01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2011 № 10/302
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.08.201;
відповідача :не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЦТ»
на рішення
господарського суду міста Києва
від 18.08.2011
у справі № 10/302 (суддя: Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно - інформаційна агенція «АММ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЦТ»
про стягнення 473519,05 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламно - інформаційна агенція «АММ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЦТ» про стягнення 473519,05 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2011 у справі № 10/302 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЦТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно - інформаційна агенція «АММ» 473519,05 грн. основного боргу, 4971,19 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЦТ» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2011 у справі № 10/302 скасувати та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 прийнято до розгляду справу № 10/302. Розгляд апеляційної скарги призначений на 10.10.2011 об 11:30.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 07.10.2011 № 01-23/3/4 у справі № 10/302 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Чорну Л.В.
10.10.2011 представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 10/302 відкладено на 17.10.2011 о 10:10.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 17.10.2011 № 01-23/3/12 у справі № 10/302 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу судової колегії замість судді Чорної Л.В. та Синиці О.Ф суддю Буравльова С.І. та Пашкіну С.А.
17.10.2011 представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
17.10.2011 представник позивача в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
24.03.1998 між Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламно - інформаційна агенція «АММ» (агенція) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЦТ» (замовник) був укладений договір № 14-08-09 про надання послуг (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору агенція за завданням замовника зобов'язується надати послуги з комплексного рекламного обслуговування замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
Згідно з п. 1.2. Договору перелік послуг, що надаються агенцією замовнику, їх обсяги, умови надання, строки, вартість, порядок та строки оплати, а також інші умови в кожному конкретному випадку визначаються сторонами у додатках/медіа-плані до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.
З матеріалів справи вбачається, що в період з лютого 2010 року по грудень 2010 року між сторонами було укладено додатки до Договору, відповідно до умов яких сторони погоджували специфікації послуг, строки їх надання та вартість наданих послуг.
Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як з матеріалів справи так і з пояснень позивача вбачається, що на виконання умов Договором позивачем було надано відповідачу послуг на загальну суму 1724207,35 грн.
Відповідно до п. 6.2.1. Договору остаточні взаєморозрахунки між сторонами мають бути проведені протягом трьох робочих днів після підписання сторонами акта здачі - приймання виконаних робіт (послуг).
У випадку, якщо до агенції не буде висунуто жодних претензій протягом п'яти робочих днів після надання агенцією підписаного уповноваженим представником акта здачі - приймання виконаних робіт (послуг), послуги вважаються виконаними якісно та в повному обсязі (п. 6.3. Договору).
В п. 6.4. Договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів з моменту одержання від агенції акта здачі - приймання виконаних робіт (послуг) підписати цей акт та направити його на адресу агенції, або направити агенції письмову вмотивовану відмову від приймання виконаних робіт (наданих послуг).
З довідки банку від 18.08.2011 вбачається, що скаржник лише частково розплатився за отримані послуги на підставі Договору, в зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем.
Зазначене вище також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (наявний в матеріалах справи), який скріплений печатками та підписаний повноважними представниками сторін, жодних зауважень у сторін не було, протокол розбіжностей відсутній.
Проте, в апеляційний скарзі скаржник зазначає, що зазначений вище акт не є доказом наявності у відповідача заборгованості перед позивачем, так-як у ньому відсутні посилання саме на Договір, а тому заборгованість відповідача ні чим не підтверджується.
Проаналізувавши матеріали справи, суд відмічає, що скаржником не доведено і судом не встановлено, що між сторонами існували інші договірні відносини щодо надання послуг.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 473519,05 грн. заборгованості за Договором є обґрунтованою, а тому правомірно була задоволені судом першої інстанції.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2011 у справі № 10/302 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЦТ» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2011 у справі № 10/302 - без змін.
2. Матеріали справи № 10/302 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
18.10.11 (відправлено)