01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2011 № 51/63
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 - представник за дов. №13 від 08.02.2011р.;
від відповідача ОСОБА_2 - представник за дов. №21 від 13.04.2011р.;
розглянувши апеляційну скаргу
Служби автомобільних доріг у Київській області
на рішення Господарського суду
міста Києва
від 16.05.2011р.
справа № 51/63 (суддя Пригунова А.Б.)
за позовом Публічного акціонерного товариства “Північно-східна будівельна компанія”
Служби автомобільних доріг у Київській області
про стягнення 2602148,59 грн.
Публічне акціонерне товариство “Північно-східна будівельна компанія” (далі - позивач) в лютому 2011 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1958862,15 грн. основного боргу, 385874,47 грн. пені, 190740,40 грн. інфляційних, 66671,57 грн. 3% річних, 25000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
04.04.2011 р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство “Північно-східна будівельна компанія” просить стягнути з відповідача на свою користь 2096048,40 грн. основного боргу, 385874,47 грн. пені, 190740,40 грн. інфляційних втрат та 66 671,57 грн. - 3% річних від суми заборгованості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2011р. у справі №51/63 позов задоволено частково, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Київській області з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства “Північно-східна будівельна компанія” 1 284 667 (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 60 коп. заборгованості, 190 740 (сто дев'яносто тисяч сімсот сорок) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 66 671 (шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 57 коп. -3% річних від суми заборгованості, 14 353 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 95 коп. державного мита та 132 (сто тридцять дві) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011р. у справі №51/63 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі № 51/63, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 05.09.2011р. “Про зміну складу колегії суддів” в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №51/63 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Сотніков С.В., Дзюбко П.О.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2011р. по справі №51/63 без змін, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області - без задоволення.
Представник відповідача в засідання Київського апеляційного господарського суду 06.09.2011р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. та поштовим повідомленням №79761755.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача в засідання Київського апеляційного господарського суду 27.09.2011р. вдруге не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2011р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Київській області - задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
За результатами проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів, предметом закупівлі яких було будівництво надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги (М-05) Київ-Одеса Київської області, між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) та Відкритим акціонерним товариством “Північно-східна будівельна компанія” (підрядник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Північно-східна будівельна компанія” (п. 1.1 статуту позивача), 17.06.2008р. укладено договір № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.
Об'єкт -будівництво надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область: народногосподарське значення -державне, категорія дороги -І -б, довжина пішохідного мосту - 56,10 м, ширина пішохідного проходу 3,0 м.п. (п. 1.2 договору).
За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Пунктом 18.1 договору сторонами встановлено термін дії останнього з дати його підписання до 31 грудня 2008 року, а в частині розрахунків -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, та додатковою угодою від 30.12.2008 р. до договору № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р. сторони доповнили останній пунктом 18.2, за яким договір може бути продовжений за домовленістю сторін якщо жодна з них не повідомить іншу сторону про свій намір розірвати чи змінити цей договір за 7 календарних днів до закінчення його дії, такий вважається пролонгованим на наступні календарні роки до повного виконання своїх зобов'язань сторонами за договором.
За відсутності поданих до суду звернень сторін одна до одної з вимогами щодо розірвання чи зміни договору № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо пролонгації строку дії останнього на 2011 рік.
Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі тендерної пропозиції підрядника, що є невід'ємною частиною договору, і складає 4 240 378,80 грн.
Вартість робіт визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником робіт (п. 3.2 договору).
Розділом 13 сторони визначили порядок приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва). Так, щомісячно, в період за п'ять робочих днів до кінця звітного місяця, підрядник надає замовнику: акти приймання підрядних робіт (форми № КБ-2в) з відповідними розрахунками; довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форми № КБ-3) (п. 13.3 договору).
Відповідно до п. 12.2 договору акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.
Так, позивачем було виконано роботи, передбачені договором, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, за серпень 2009 року, за грудень 2010 року, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року - на суми 534 222,00 грн. та 368 238,00 грн., за листопад 2008 року - на суми 32 089,20 грн. та 138 718,80 грн., за грудень 2008 року - на суму 205 088,40 грн., за серпень 2009 року - на суму 2 096 048,40 грн., за грудень 2010 року - на суми 175 671,80 грн. та 56 820,62 грн., згідно з якими позивач виконав роботи на суму 3 606 897,22 грн.
Відповідно до п. 12.1 розділу 12 “Проведення розрахунків за виконані роботи” договору № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р. замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
За умовами п. 12.8 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 27.10.2008 р. до договору, замовник при отриманні фінансування від головного розпорядника бюджетних коштів перераховує підряднику аванс, згідно з чинним законодавством в розмірі 30% від вартості залишку робіт і підрядник звітує за нього в термін установлений законом.
Згідно п. 12.5 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування по мірі надходження коштів з державного бюджет
Відповідно до п. 11.1 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів -Державної служби автомобільних доріг України. В той же час, замовник має право уточнити річний план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін в річний план фінансування головним розпорядником коштів -Державною службою автомобільних доріг України в частині уточнення видатків на фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, а також із урахуванням наявних у нього коштів відповідно до фінансування робіт головним розпорядником коштів. Одночасно із уточненням річного плану фінансування сторони вносять зміни в умови договору та оформляють ці зміни шляхом укладення додаткових угод (п. 11.2 договору).
Пунктом 12.7 договору замовнику надано можливість відтермінування платежів за договором згідно з тендерною пропозицією до 10 календарних днів.
Відповідно до п. 2.2 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 22.06.2009 р., закінченням виконання робіт є грудень 2009 року.
У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою договір підряду є відплатним договором, і обов'язок підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язку замовника прийняти та оплатити її.
Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Тобто, вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка має неминуче настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його негайного виконання у будь-який час.
Так, відповідно до п.12.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділення коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування, по мірі надходження коштів з державного бюджету.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням апелянта, що у відповідності до умов спірного договору термін виконання відповідачем зобов'язання з оплати робіт, виконаних позивачем, безпосередньо пов'язаний з настанням певної події - отримання коштів з державного бюджету.
Таким чином, оскільки сторони у договорі погодили, що термін виконання зобов'язання пов'язується з настанням певної події, то дане зобов'язання має бути виконане лише після того, як вказана подія настане.
Відповідно до чинного законодавства Головним розпорядником бюджетних коштів у сфері дорожнього господарства України є Державна служба автомобільних доріг України.
Згідно положення про службу автомобільних доріг у Київській області, затвердженого Наказом Державної служби автомобільних доріг України №904 від 17.12.2004р., Відповідач є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, і є отримувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування (п. 1.1).
Згідно п. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі фінансування робіт за договором за рахунок держаного бюджету було передбачено планом фінансування відповідача на 2009 рік, проте у зв'язку з кризою та нестабільною економічною ситуацією в країні грошові кошти на дані цілі з державного бюджету в 2009 році отримані не були.
Плани фінансування відповідача на 2010 та 2011 рік не передбачали погашення вищезазначеної кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем. Відповідно, й грошові кошти на погашення даної заборгованості у зазначений період відповідач з державного бюджету не отримував.
Відповідно до скоригованого плану фінансування дорожнього господарства у 2011році, затвердженого листом Укравтодору від 21.03.2011р. №3/8.2-11-952, відповідач отримав 811380,80 грн. для часткового погашення кредиторської заборгованості перед позивачем. Зазначена сума була сплачена відповідачем в погашення боргу за спірним договором, що підтверджується платіжним дорученням №99 (наявне в матеріалах справи).
Тобто, на час винесення спірного рішення в суді першої інстанції заборгованість відповідача за спірним договором становила 1284667,60 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання з оплати робіт по мірі надходження фінансування, тобто в межах бюджетних коштів, перерахованих на оплату виконаних робіт на об'єкті, в загальній сумі станом на 13.05.2011р.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням відповідача про відсутність прострочення виконання зобов'язання останнім, оскільки кошти з державного бюджету на погашення решти заборгованості станом на 13.05.2011р. на рахунок відповідача не надходили, у зв'язку з чим строк виконання зобов'язання не настав. Тобто, зобов'язання не було порушено відповідачем відповідно і підстави для стягнення основного боргу у сумі 2096048, 00 грн. у суду першої інстанції були відсутні.
Так, зважаючи на те, що штрафні санкції (пеня, інфляційні та 3% річних) застосовуються як відповідальність за прострочення виконання боржником своїх зобов'язань, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій є необґрунтованими та такими, що також не підлягають задоволенню.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що на час розгляду апеляційної скарги основна заборгованість відповідача за спірним договором відсутня, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 24.05.2011р. (наявне в матеріалах справи).
Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Київській області підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.
Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області задовольнити повністю.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011р. у справі №51/63 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Північно-східна будівельна компанія” (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28А., код 32690473) на користь Служби автомобільних доріг у Київській області (03151 м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, код 26345736) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 12750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривен 00 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді