01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2011 № 07/5026/1258/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів:
при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,
від позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.2011 року,
від відповідача -ОСОБА_2, довіреність №7 від 05.01.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1»
на рішення господарського суду Черкаської області від 02.08.2011 року
у справі №07/5026/1258/2011 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлоексплуатація №1», м. Черкаси,
до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», м. Черкаси,
про стягнення 212 408,73 грн., -
встановив:
У червні 2011 року ТОВ «Житлоексплуатація №1»(далі -позивач) звернулось до господарського суд Черкаської області з позовом до КП «Служба утримання будинків «Митниця»(далі -відповідач) про стягнення 212 408,73 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.08.2011 року у справі №07/5026/1258/2011 у позові відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Житлоексплуатація №1»в дохід Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у місті Черкаси для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у місті Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018,- 10,41 грн. державного мита.
При прийняті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що заявлена до стягнення позивачем сума не є боргом з орендної плати, а тому відмовив в задоволенні позову.
Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Житлоексплуатація №1» звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 02.08.2011 року у справі №07/5026/1258/2011 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Житлоексплуатація №1»в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті спірного рішення норм матеріального права.
У своєму відзиві відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить спірне рішення суду залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Житлоексплуатація №1»на рішення господарського суду Черкаської області від 02.08.2011 року у справі №07/5026/1258/2011 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.09.2011 року.
В судовому засіданні 12.09.2011 року було оголошено перерву до 11.10.2011 року.
В судовому засіданні 11.10.2011 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2006 року між КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»(замовник) та ТОВ «Житлоексплуатація №1»(підрядник) було укладено договір на надання послуг по придбанню притиральної техніки №47 (далі -договір №47), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов'язувався за дорученням замовника та у відповідності з умовами даного договору виконати роботу по придбанню прибиральної техніки по навантаженню та вивезенню сміття з прибудинкових територій, які обслуговує КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1», а замовник зобов'язувався прийняти цю роботу та оплачувати її за увесь період дії договору.
Згідно п. 2.1 договору №47 придбання техніки для вивезення твердого та побутового сміття та здача її в оренду КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»на період дії договору для забезпечення надання якісної послуги мешканцям згідно з тарифами на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які діють у даний період.
Пунктом 5 договору №47 встановлено, що ціна договору буде визначатися окремими договорами оренди з врахуванням усіх цінових показників, діючих на момент його укладання, на кожний наступний рік протягом строку дії договору.
Згідно з п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2010 року.
01.02.2009 року між ТОВ «Житлоексплуатація №1»(орендодавець) та КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»(орендар) було укладено два договори оренди транспортних засобів №3 і №4 (далі -договори №3 і №4), згідно з якими орендодавець надав орендарю в строкове платне користування для технічної експлуатації транспортні засоби, а саме:
- за договором №3 трактор «Білорусь 82.1», реєстраційний №08081 СА, екскаватор «Борекс 2202», реєстраційний №08080 СА та комплектуючими пристрої, за допомогою яких можлива технічна експлуатація транспортних засобів;
- за договором №4 сміттєвоз КО 435 М на шасі ЗІЛ 432921, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер СА 6154 АО та сміттєвоз КО 435-01М на шасі МАЗ 35337-02-240, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер СА 7586 АО.
Договори №3 та №4 від 01.02.2009 року за змістом своїх умов є ідентичними.
Так, відповідно до п. 3.1 договорів №3 та №4 розмір орендної плати є договірним, і становить: за договором №3 -33492,00 грн. за місяць, за договором №4 -57981,00 грн. за місяць.
Частиною 1 ст. 759. Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частина 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
02.03.2009 року між ТОВ «Житлоексплуатація №1»та КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»було укладено додаткову угоду №36 (далі -додаткова угода №36), якою сторони передбачили, що у період з 01.04.2009 року по грудень 2009 року КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»користується наданою йому в оренду за договорами №3 і №4 технікою безкоштовно.
01.06.2009 року між ТОВ «Житлоексплуатація №1»та КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»було укладено угоду №56 (далі -угода №56) про внесення змін та доповнень до договорів №3, №4 та додаткової угоди від 02.03.2009 року №36. За цією угодою сторони дійшли згоди про безкоштовне користування орендарем орендованою технікою у період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року, про зобов'язання орендаря забезпечувати з 01.06.2009 року орендовану техніку паливно-мастильними матеріалами і про втрату чинності додаткової угоди від 02.03.2009 року №36.
06.11.2009 року між ТОВ «Житлоексплуатація №1»(орендодавець) та КП «Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1»(орендар) було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до угоди №56 від 01.06.2009 року, якою п. 1 угоди №56 від 01.06.2009 року доповнено абзацом наступного змісту: «У разі змін в діяльності підприємства - в організації виробництва житлово-комунальних послуг, ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, які ведуть до реорганізації внутрішніх підрозділів, угода №56 від 01.06.2009 року в частині умов порядку розрахунків та терміну дії підлягає перегляду у місячний термін з моменту здійснення змін, враховуючи фактичні витрати та доходи в період роботи транспорту в КП «ВЖ РЕУ-1»до реорганізації, згідно бухгалтерського обліку. При проведенні звірки врахувати розмір складової по вивезенню побутового сміття в тарифі на утримання житлових будинків та прибудинкової території РЕУ-1 та вивезення сміття інших організацій, з якими були заключні договори. Різницю між фактично сплаченими коштами КП «ВЖ РЕУ-1»за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та інших фізичних та юридичних осіб за мінусом витрат на утилізацію сміття, заробітну плату водіям, витрат на паливно-мастильні матеріали, ремонт автотранспорту та запасні частини, КП «ВЖ РЕУ-1»(орендар) зобов'язується оплатити в місячний строк з дня підписання акту звірки».
Пункт 2.1. угоди від 01.06.2009 року №56 доповнено абзацом наступного змісту: «Безкоштовне надання послуг вищезазначеними транспортними засобами здійснюється до відшкодування грошових зобов'язань перед орендарем, надмірно сплачених коштів за плановими показниками. Моментом виконання зобов'язання вважається підписання акту звірки згідно даних фінансово-бухгалтерського обліку. З моменту проведення реорганізації заключаються нові договори з організацією, яка є правонаступником КП «ВЖ РЕУ-1»(орендарем), згідно договорів №3 від 01.02.2009 року, №4 від 01.02.2009 року, де місячна сума оренди складає відповідно 33492,00 грн. та 57981,00 грн., або пролонговуються вже укладені. В разі відмови від подальшої співпраці, правонаступник (орендар) передає транспорт ТОВ «Житлоексплуатація №1»по акту прийомо-передачі, який підписується уповноваженими особами від двох сторін та скріплюється печаткою. Якщо транспорт продовжує працювати, правонаступник (орендар) сплачує ТОВ «Житлоексплуатація №1»за фактично відпрацьований час. До моменту підписання акту прийомо-передачі, правонаступник (орендар) несе відповідальність за технічний стан орендованого транспорту та сплачує рахунки за роботу автотранспорту згідно договорів №3 та №4 від 01.02.2009 року. При нанесенні збитків правонаступник (орендар) відшкодовує суму нанесеного збитку. При необхідності сторони обговорюють нові умови оренди транспорту на новий період. Транспорт надає послуги виключно на території яка закріплена за правонаступником (орендарем). За нецільове використання транспорту, а також при несплаті коштів за надані послуги на протязі трьох місяців орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку і звернутися до суду про стягнення суми заборгованості Додаткова угода є невід'ємною частиною договорів №3, №4 від 01.02.2009 року, угоди №56 від 01.06.2009 року».
16.07.2009 року Черкаською міською радою прийнято рішення №4-1343 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста», яким вирішено реорганізувати КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»та створити на базі житлового фонду, що знаходиться на його балансі, КП «Придніпровська служба утримання будинків»і КП «Служба утримання будинків «Митниця», які і стали правонаступниками КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1».
09.11.2009 року між ТОВ «Житлоексплуатація №1»та КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»проведено звірку договірних зобов'язань по наданню транспорту в оренду для вивозу побутового та негабаритного сміття з прибудинкових територій які обслуговувало КП «ВЖ РЕУ-1»станом на 01.11.2009 року, за результатами якої складно акт від 09.11.2009 року. У вказаному акті сторони зазначили, що станом на 01.11.2009 року різниця між платежами за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та інших юридичних і фізичних осіб за вивіз побутового сміття складає 173326,00 грн., тому з листопада 2009 року продовжується дія договорів №3 і №4, за якими плата за оренду транспорту складає 57981,00 грн. та 33492,00 грн. Безкоштовне надання послуг транспортними засобами припиняється у зв'язку з відшкодуванням грошових зобов'язань.
Вказані вище факти вже досліджувались господарськими судами під час розгляду справ №08/1029 за позовом КП «Служба утримання будинків «Митниця»до ТОВ «Житлоексплуатація №1», третя особа Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області, про стягнення 115 856,22 грн. та №16/2060 за позовом КП «Служба утримання будинків «Митниця»до ТОВ «Житлоексплуатація №1», третя особа КП «ВЖ РЕУ-1», про визнання додаткової угоди до договору та акту звірки недійсними, що вбачається з постанови Вищого господарського суду від 27.01.2011 року у справі №08/1029 (т. 1, а.с. 38-39) та постанови Вищого господарського суду від 17.03.2011 року у справі №16/2060 (т. 1, а.с. 13-15).
Частина 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).
Визначену вказаним актом звірки різницю між платежами за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та інших юридичних і фізичних осіб за вивіз побутового сміття у сумі 173326,00 грн. ТОВ «Житлоексплуатація №1»просить стягнути з КП «Служба утримання будинків «Митниця»як заборгованість по сплаті орендної плати за використання автотранспортних засобів.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновками господарського суду Черкаської області про те, що різниця між платежами за оренду автотранспорту та отриманими коштами у сумі 173326,00 грн. не є заборгованістю з орендної плати, оскільки сплата вказаних коштів передбачена саме договорами оренди транспортних засобів №3 і №4 від 01.02.2009 року (урахуванням додаткової угоди №56 від 01.06.2009 року та додаткової угоди від 06.11.2009 року про внесення змін та доповнень до угоди №56 від 01.06.2009 року).
Згідно з ч. 1 ст. 759. Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Колегія суддів вважає, що різниця у сумі 173326,00 грн. є погодженою сторонами спору платою відповідача позивачеві за використання КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»транспортних засобів і за своєю правовою природою є саме орендною платою в силу укладених між сторонами спору договорів оренди (із змінами та доповненнями).
Вказаний висновок також вбачається з п. 2.4.5. договорів оренди транспортних засобів №3 та №4 від 01.02.2009 року, згідно яких орендар має право без згоди орендодавця укладати від свого імені договори суборенди, перевезення, а також інші договори відповідно до призначення предмета оренди з обов'язковим перерахуванням 50% суми на розрахунковий рахунок ТОВ «Житлоексплуатація №1».
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Черкаської міської ради від 03.12.2009 року №5-252, яким було затверджено розподільчий баланс КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»та до якого визначена актом звірки договірних зобов'язань від 09.11.2009 року сума 173326,00 грн. не була включена, не може підтверджувати відсутність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 173326,00 грн., оскільки відсутність посилань в розподільчому балансі на таку заборгованість не свідчить про її відсутність такої заборгованості.
Матеріали справи не містять доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження оплати відповідачем позивачеві 173326,00 грн. боргу, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем нараховано на суму боргу відповідача в розмірі 173326,00 грн. передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати за період прострочення сплати з листопада 2009 року по травень 2011 року у сумі 29465,42 грн. та 3% річних за 577 днів прострочення сплати з листопада 2009 року по травень 2011 року у сумі 9617,31 грн. (з урахуванням заяви від 04.07.2011 року №41, т. 1, а.с. 56).
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вже зазначалось, 06.11.2009 року між ТОВ «Житлоексплуатація №1»та КП «Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1»було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до угоди №56 від 01.06.2009 року, якою п. 1 угоди №56 від 01.06.2009 року доповнено абзацом наступного змісту: «У разі змін в діяльності підприємства - в організації виробництва житлово-комунальних послуг, ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, які ведуть до реорганізації внутрішніх підрозділів, угода №56 від 01.06.2009 року в частині умов порядку розрахунків та терміну дії підлягає перегляду у місячний термін з моменту здійснення змін, враховуючи фактичні витрати та доходи в період роботи транспорту в КП «ВЖ РЕУ-1»до реорганізації, згідно бухгалтерського обліку. При проведенні звірки врахувати розмір складової по вивезенню побутового сміття в тарифі на утримання житлових будинків та прибудинкової території РЕУ-1 та вивезення сміття інших організацій, з якими були заключні договори. Різницю між фактично сплаченими коштами КП «ВЖ РЕУ-1»за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та інших фізичних та юридичних осіб за мінусом витрат на утилізацію сміття, заробітну плату водіям, витрат на паливно-мастильні матеріали, ремонт автотранспорту та запасні частини, КП «ВЖ РЕУ-1»(орендар) зобов'язується оплатити в місячний строк з дня підписання акту звірки».
Отже, в зв'язку з несплатою відповідачем 173326,00 грн. боргу, останній допустив прострочення виконання грошових зобов'язань.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За наведених обставин справи та положень чинного законодавства України, нарахування позивачем на суму боргу відповідача інфляційних втрат за період з листопада 2009 року по травень 2011 року у сумі 29465,42 грн. та 3% річних за 577 днів прострочення сплати з листопада 2009 року по травень 2011 року у сумі 9617,31 грн. є правомірним, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Одночасно, при збільшенні розміру позовних вимог позивач не доплатив 10,41 грн. державного мита, яке відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з позивача.
Підсумовуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду Черкаської області від 02.08.2011 року у справі №07/5026/1258/2011 та приймає нове рішення суду, яким задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.
Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
постановив:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1»на рішення господарського суду Черкаської області від 02.08.2011 року у справі №07/5026/1258/2011 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 02.08.2011 року у справі №07/5026/1258/2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.
4. Стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»(бул. Шевченка, 345, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1»(вул. Гагаріна, 35, кв. 55, м. Черкаси, ідентифікаційний код 33018250) 173326,00 грн. боргу, 29465,42 грн. інфляційних втрат, 9617,31 грн. 3% річних, 2124,09 грн. державного мита за подання позову, 1062,04 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1»(вул. Гагаріна, 35, кв. 55, м. Черкаси, ідентифікаційний код 33018250) в дохід Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкаси (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34503595) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, 10,41 грн. державного мита за подання позову.
6. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ.
7. Матеріали справи №07/5026/1258/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді