01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2011 № 16/668-48/162
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів:
За участю представників:
Від Прокуратури Солом'янського району міста Києва: Угринович О.М. - старший помічник прокурора
Від позивача за первісним позовом: не з'явився
Від відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_1 - юрист
Від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився
Від третьої особи-1 за первісним позовом: не з'явився
Від третьої особи-2 за первісним позовом: не з'явився
Від відповідача за зустрічним позовом: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва
від 03.08.2011
у справі № 16/668-48/162 (Головуючий суддя Бойко Р.В. судді: Самсін Р.І., Смирнова Ю.М.)
за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»
2) Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація
про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»
до Солом'янської районної у місті Києві ради
про внесення змін до договору та зобов'язання провести перерахунок орендної плати
Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс», Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» до Солом'янської районної у місті Києві ради про внесення змін до договору та зобов'язання провести перерахунок орендної плати.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2010, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 первісний позов задоволено повністю, розірвано Договір оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008, розташований за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, укладений між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ плюс", зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" передати по акту прийому-передачі Солом'янській районній у місті Києві державній адміністрації цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 у справі № 16/668 скасованою. Справу №16/668 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Направляючи справу на новий судовий розгляд, Вищий господарський суд України звернув увагу суду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було перевірено доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» щодо того, що прокурором подано позов в інтересах особи, яка не є стороною спірного договору, та не перевірено наявності підстав для застосування статті 651 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у справі № 16/668-48/162 у первісному позові відмовлено повністю, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» від зустрічного позову та припинено провадження у справі в цій частині.
Не погоджуючись з рішенням суду Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 в частині відмови в задоволенні первісного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції прийнявши рішення про відмову в задоволенні первісного позову помилково прийшов до висновку, що відповідачем за первісним позовом повністю погашена заборгованість за Договором оренди, що існувала на момент звернення до суду з позовом, та існування якої визначалось прокурором під час заявлення позову, як підстава для розірвання Договору оренди.
Крім того апелянт зазначає, що суд не відобразив в рішенні пояснення Прокуратури стосовно наявності у відповідача-1 заборгованості за Договором оренди.
Представник Прокуратури Солом'янського району міста Києва стверджує, що своїм рішенням суд першої інстанції позбавив власника майна (територіальну громаду в особі Київської міської ради) права розпоряджатися своїм майном та права повернення майна, яке використовувалось протягом останніх двох років безкоштовно, та здавалось в суборенду, тобто для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заявляє про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 без змін
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-1 зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, в результаті якого відповідач-1 не міг своєчасно та в повній мірі сплачувати орендні платежі за Договором, однак, в ході судового розгляду ним була повністю погашена заборгованість перед місцевим бюджетом, а отже підстава для розірвання договору перестала існувати.
Представники позивача за первісним позовом, відповідача-2 за первісним позовом, третьої особи-1 за первісним позовом, третьої особи-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Матеріали справи містять докази повідомлення позивача за первісним позовом, відповідача-2 за первісним позовом, третьої особи-1 за первісним позовом, третьої особи-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача за первісним позовом, відповідача-2 за первісним позовом, третьої особи-1 за первісним позовом, третьої особи-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
15.05.2008 між Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» (орендар) було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу (надалі - Договір).
Пунктом 1.1. Договору встановлено, що відповідно до розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 21.04.2008 №686 «Про укладання договору оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства «Світ» Солом'янського району м. Києва» орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс плодоовочевої бази Комунального підприємства «Світ» Солом'янського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 01 травня 2008 року, вартість якого становить 22 224,5 тис. грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 22 156,0 тис. грн.
Згідно з пунктом 2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства.
Відповідно до умов пунктів 3.1. та 3.2. Договору орендна плата визначається згідно з Методикою розрахунку і порядком використання орендної плати за користування майном, що належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва, затвердженої рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 20.12.2006 №101 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень місяць 2008 року, останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) 190 357,00 грн.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Як зазначено в пункті 3.3. Договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним в бюджет Солом'янського району на розрахунковий рахунок 33213850700010, одержувач УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22080402.
Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно підприємства відповідно до його призначення та умов цього Договору (пункт 5.1. Договору).
Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до бюджету Солом'янського району м. Києва (пункт 5.2. Договору).
Пунктом 10.1. Договору сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 10 років, що діє з 15 травня 2008 року до 14 травня 2018 року включно.
Відповідно до пункту 10.7. Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- приватизації підприємства за участю орендаря;
- загибелі підприємства;
- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського (арбітражного) суду;
- банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством.
23.12.2009 між Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору якою Договір доповнено підпунктом 3.1.1. пункт 3.1. розділу 1 «Орендна плата» та викладено його в наступній редакції:
«3.1.1. Розмір річної пільгової орендної ставки становить 5% від вартості майна, визначеного експертним шляхом, термін дії якої встановлено на 2 роки з 23.12.2009 по 23.12.2011 відповідно до рішення Солом'янської районної у місті Києві ради від 23.12.2009 №489 «Про встановлення пільгової орендної ставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ плюс» за оренду цілісного майнового комплексу, розміщеного за адресою: вул. Молодогвардійська, 32».
З урахуванням індексації орендна плата з 01.12.2009 по 22.12.2009 становить 162 480,07 грн., орендна плата з 23.12.2009 по 31.12.2009 становить 33 234,56 грн., разом 195 714,63 грн.
Орендна плата за січень 2010 року визначається, виходячи з розміру орендної плати за грудень 2009 року, яка перерахована по пільговій орендній ставці та становить 114 474,60 грн. без урахування індексу інфляції.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу у період користування спірним майном відповідач-1 за первісним позовом частково сплачував орендну плату за Договором, а станом на момент звернення прокурора з позовом до суду за ним утворилася заборгованість у розмірі 1 347 151,52 грн.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Як передбачено частиною 1 статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а саме частинами 1 та 3 статті 19, визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Відповідач-1 не заперечує факт існування заборгованості по сплаті орендної плати за Договором у розмірі 1 347 151,52 грн. на момент звернення позивача з первісним позовом до суду.
Статтею 193 Господарського кодексу України закріплено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З пояснень відповідача-1 вбачається, що несвоєчасна сплата орендних платежів за Договором обумовлена скрутним матеріальним становищем останнього.
Відповідно до частини 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач-1 за первісним позовом надав докази (платіжні доручення від 26.07.2011) перерахування до бюджету грошових коштів у загальному розмірі 2 744 995,05 грн., з яких: 806 981,71 грн. сплачено в якості погашення заборгованості по сплаті орендної плати за період з листопада 2009 року по травень 2010 року; 1 625 200,00 грн. - за період з травня 2010 року по червень 2011 року; та 312 813,34 грн. - сплата пені, нарахованої за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендної плати. Крім того в листі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації за № 8112/01 від 02.08.2011, копія якого долучена до матеріалів справи, містяться докази зарахування вказаних коштів до бюджету.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач-1 за первісним позовом повністю погасив заборгованість за Договором, що існувала на момент звернення з позовом до суду, існування якої визначено прокурором, як підстава для розірвання Договору.
Нормами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України закріплено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до пункту 10.7. Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- приватизації підприємства за участю орендаря;
- загибелі підприємства;
- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського (арбітражного) суду;
- банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством.
Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як зазначено у статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Аналізуючи наведене, колегія приходить до висновку, що вимоги про розірвання договору можуть бути заявлені лише стороною договору.
Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2011 зазначено, що суди попередніх інстанцій не перевірили доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс», що прокурор подав позов в інтересах особи, яка не є стороною спірного Договору оренди та не перевірили наявності підстав для застосування статті 651 Цивільного кодексу України, якою визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи що Прокурор Солом'янського району міста Києва подав позов в інтересах Київської міської ради, яка не є стороною в договорі, а також сплату відповідачем заборгованості за Договором, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги Прокурора Солом'янського району міста Києва відсутні.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність припинення провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог, з огляду на наступне.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від зустрічних позовних вимог.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Колегія суддів вважає, що відмова від зустрічного позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому відмова від зустрічного позову прийнята судом першої інстанції правомірно.
Що стосується доводів прокуратури про наявність заборгованості відповідача-1 по орендній платі, то дані доводи колегія до уваги не приймає, оскільки зазначена прокуратурою заборгованість рахується за період поза межами позовних вимог, а тому може бути підставою для заявлення позову про стягнення заборгованості за інший період.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача - Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 по справі № 16/668-48/162 залишити без змін.
Матеріали справи № 16/668-48/162 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді