Справа № 22-ц-1141 2006р. Головуючий у 1-й інстанції Аршук Т.М.
Категорія 33 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Сибільової Л.О., Попруги СВ.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представників: відповідача
відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління механізації, будівництва і
автотранспорту» - Гордєєва В.О., третьої особи - комунального підприємства «Конотопське
міжміське бюро технічної інвентаризації» - Труш В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду від 08 червня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Конотопське управління механізації, будівництва і автотранспорту», Конотопського міського управління земельних ресурсів, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради, - про розподіл земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ВАТ «Конотопське управління механізації, будівництва і автотранспорту», відведення 5/ 25 частини земельної ділянки в натурі, встановлення земельного сервітуту,
за зустрічним позовом ВАТ «Конотопське управління механізації, будівництва і автотранспорту» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу 6/25 частин підприємства,
за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Конотопське управління механізації, будівництва і автотранспорту», Конотопської міської ради. Конотопського міського управління земельних ресурсів, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_1 - про розподіл земельної ділянки, що знаходиться в фактичному користуванні ВАТ «Конотопське управління механізації, будівництва і автотранспорту», та виділення 1/25 частини земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту,
за зустрічним позовом ВАТ «Конотопське управління механізації, будівництва і автотранспорту» (далі ВАТ «Конотопське УМБіА») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» -про визнання недійсним договору міни,
ВСТАНОВИЛА: Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ВАТ «Конотопське УМБіА» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 листопада 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ВАТ «Конотопське УМБіА» та ОСОБА_1 про купівлю-продаж 6/25 частин підприємства ВАТ «Конотопське УМБіА», що знаходиться АДРЕСА_1, сторони приведено у первісне положення.
Визнано недійсним договір міни від 26 січня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про міну 1/25 частини підприємства, що знаходиться АДРЕСА_1, сторони приведено у первісне положення.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ВАТ «Конотопське УМБіА», Конотопського міського управління земельних ресурсів, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради, про розподіл земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ВАТ «Конотопське УМБіА».
Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до ВАТ «Конотопське УМБіА» Конотопської міської ради, Конотопського міського управління земельних ресурсів, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки АДРЕСА_1.
Стягнуто на користь ВАТ «Конотопське УМБіА» з ОСОБА_1 8,5 гр. судового збору, 7,5 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах - 350 гр. судового збору, 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 2000 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - по 1190 гр. з кожного, а також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 497,5 гр. судового збору та 22,5 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги та відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ «Конотопське УМБіА», просять визнати договори купівлі-продажу та міни такими, що відповідають закону, та внести уточнення в тексти договорів, виклавши слова «6/25 частин підприємства» та «1/25 частин підприємства» в редакції « 6/25 частин нерухомості підприємства» та «1/25 частин нерухомості підприємства».
В доводах скарг апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, прийнявши зустрічні позовні заяви, які не були оплачені судовим збором і подані неповноважними особами - представником товариства Гордєєвим В.О., довіреність якому видав Маленко А.О., який не обирався головою правління ВАТ «Конотопське УМБіА», та самим Маленком А.О. Правління ВАТ як колегіальний орган та збори акціонерів не приймали рішення про відмову у виділенні їм частини земельної ділянки. Суд неналежно оцінив докази, порушивши ст.212 ЦПК України, розглянув позов, який підвідомчий господарському суду, оскільки вони придбали частки приміщень, належних ВАТ, для здійснення підприємницької діяльності, розпочали її в цих приміщеннях. Крім цього, апелянти вважають, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і необгрунтовано визнав недійсними договори купівлі-продажу та міни, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, оскільки вони придбали не частки підприємства як юридичної особи, а частки його нерухомості, на що давали згоду збори акціонерів товариства. Вважають помилковим висновок суду про наявність у товариства переважного права придбання частки за договором міни за правилами договору купівлі-продажу.
ОСОБА_3 також посилається на порушення норм процесуального права судом, який прийняв зустрічний позов не в попередньому судовому засіданні, а через півроку після відкриття провадження у справі.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянтів та їх представників, які підтримали доводи апеляційних скарг з мотивів, в них викладених, представника товариства, який заперечує проти скарг та вважає рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Обґрунтовуючи свої вимоги, які він в послідуючому уточнював, ОСОБА_1 посилався на те, що він 7 листопада 2003 року купив у ВАТ «Конотопське УМБіА» 6/25 частин підприємства. Земельна ділянка у власність не передавалась, але усно було погоджено межі його земельної ділянки з колишнім головою правління товариства ОСОБА_6, Конотопська міська рада дала дозвіл на виготовлення землевпорядної документації. Новий голова правління Маленко А.О. відмовився обговорювати з ним питання щодо розподілу землі. За договором міни від 26 січня 2006 року він передав у власність ОСОБА_3 належну йому 1/25 частину підприємства, а від неї отримав трактора.
Просив провести розподіл земельної ділянки загальною площею 28 479 кв.м., що знаходиться у фактичному користування ВАТ «Конотопське УМБіА» АДРЕСА_1, і виділити йому 5/25 частин земельної ділянки, тобто 5 695, 8 кв.м., пропорційно частці нерухомого майна, що йому належить, в тому числі земельну ділянку що знаходиться під його частиною ремонтно-виробничого корпусу, ділянку площею 324 кв.м., розміром 18 м. х 18 м., що примикає до його частини ремонтно-виробничого корпусу з лівого боку фасаду від вул. Сумської, та земельну ділянку перед фасадом корпусу розміром 104 м. х 9 м площею 936 кв.м, з боку вул. Сумської.
Крім того, просив зобов'язати відповідача встановити сервітут на право проїзду його вантажного, пасажирського, легкового автотранспорту, будь-якої сільськогосподарської техніки, проходу його та працівників його підприємства, виробництва, що знаходиться в ремонтно-виробничому комплексі, прокладки інженерних комунікацій, електротеплогазопостачання, зв'язку, вантажно-підйомної техніки до решти його земельної ділянки на території спірної земельної ділянки з вул. Сумської через в'їзди відповідача, користування існуючими спільними мережами водопостачання та водовідведення, газопостачання, зв'язку, електропостачання.
ОСОБА_3 мотивувала свої вимоги тим, що згідно договору міни від 26 січня 2006 року, укладеним між нею та ОСОБА_1, вона є власником 1/25 частини нерухомого майна підприємства, а саме: частини виробничих приміщень ремонтно-виробничого корпусу (Б-1) загальною площею 282 кв.м, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні ВАТ «Конотопське управління УМБіА», колишнього власника належних їй будівель, яке юридично прав на земельну ділянку не має і в добровільному порядку відмовляється вирішити питання про користування земельною ділянкою.
Просила розподілити спірну земельну ділянку загальною площею 28479 кв. м, виділити їй у користування земельну ділянку під її частиною будівлі ремонтно-виробничого цеху та для ремонту і обслуговування будівлі пропорційно 1/25 частині нерухомості, що є її власністю тобто 1 139 кв.м, а також зобов'язати ВАТ «Конотопське УМБіА» встановити земельний сервітут для неї на право проїзду вантажного та легкового автотранспорту, сільськогосподарської техніки (комбайни, трактори та інші види), проходу її та її працівників з її підприємства через земельну ділянку відповідача, від її частини ремонтно-виробничого корпусу через існуючі проектні ворота та від другої земельної ділянки, розташованої в глибині території відповідача, на вул. Сумську, та на право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів будь-якого призначення, інших лінійних підземних комунікацій, право користування існуючими дворовими системами водопроводу, опалення, каналізації, газопостачання.
ВАТ «Конотопське УМБіА» звернулось до суду з зустрічними позовами до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу 6/25 частин підприємства від 07 листопада 2003 року, укладеного між ВАТ «Конотопське УМБіА» в особі голови правління ОСОБА_6 та ОСОБА_1, та договору міни від 26 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Вимоги мотивує тим, що договір купівлі-продажу 6/25 частин підприємства укладений з перевищенням обсягу цивільної дієздатності юридичної особи, ущемляє права учасників товариства, суперечить вимогам Закону України «Про господарські товариства» та статуту ВАТ «Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту», оскільки товариство не давало згоди на відчуження частини підприємства, зобов'язати сторони повернути все отримане за договором.
Договір міни просив визнати недійсним з тих підстав, що ОСОБА_1 як співвласник, не повідомив інших співвласників про намір відчуження 1/25 частини підприємства, не вказав ціну та інші умови, чим порушив вимоги ст. 362 ЦК України щодо переважного право товариства на купівлю частки у спільній власності, зобов'язати Конотопське МБТІ скасувати всі реєстрові записи щодо переходу права власності на 1/25 частину підприємства до ОСОБА_3.
Згідно ст.ст.205 ч.1 п.1, 206 ч.2, 310 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2003 року між ВАТ «Конотопське УМБіА» в особі голови правління ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, згідно якого товариство продало, а ОСОБА_1 купив 6/25 частин підприємства площею 7 927,5 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 та розташоване на земельній ділянці, яка у власність не передавалась. ОСОБА_1 розрахувався з продавцем нежитлового приміщення як приватний підприємець ( а.с, 10, 22-23,44,87, 92, 155-157,160-169).
26 січня 2006 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір міни, згідно якого 1/25 частину підприємства площею 282 кв. м він обміняв на належний ОСОБА_3 трактор (а.с.22).
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є приватними підприємцями, чого не заперечує і ВАТ «Конотопське УМБіА». З матеріалів справи також вбачається, що частина нежитлових приміщень ними придбавалась для здійснення підприємницької діяльності, яку вони на час звернення з позовом до суду розпочали в придбаній у товариства частині нежитлових приміщень ремонтно-виробничого корпусу.
Саме для здійснення такої діяльності позивачі вимагали від ВАТ «Конотопське УМБіА» провести розподіл земельної ділянки, яка знаходиться в його фактичному користуванні, виділити їм в користування частину ділянки для забезпечення проведення такої діяльності, а також встановити земельний і, як вбачається з їх позовних вимог, майновий сервітут у вигляді спільного користування комунікаціями, що знаходяться у користуванні товариства.
Як підприємець звертався ОСОБА_1 до відповідних органів з питань виділення йому частини земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності в придбаних приміщеннях, і йому надавався дозвіл Конотопською міською радою як підприємцю на розробку проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок для комерційного використання в процесі підприємницької діяльності ( а.с. 11-16,229).
Місцевий суд, розглянувши справу за спором між господарюючими суб'єктами, порушив вимоги процесуального права, а саме - ст. 15 ЦПК України, згідно якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки розгляд спорів в даній справі відноситься до компетенції господарського суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення в даній справі слід скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 310 ч. 1 ЦПК
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315ЦПК України, колегія суддів: УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року в даній справі задовольнити частково.
Рішення Конотопського міськрайонного суду від 08 червня 2006 року в даній справі скасувати, провадження в справі закрити.
Роз'яснити сторонам, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.