Справа № 22- 7093 2006р. Головуючий у 1 інстанції Тюрін М.М.
Категорія 21 Доповідач: Лоленко А.В.
РІШЕННЯ Іменем України.
24 липня 2006р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокова Н.С. суддів: Лоленко А.В., Резникової Л.В.
при секретарі Проляпі О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2006р, по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-
Встановив:
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2006р, позов задоволений частково. Стягнено з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Дзержинську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000 грн.
В апеляційній скарзі відділення Фонду просить рішення суду скасувати, відмовити позивачу в позові, оскільки не доведено спричинення моральної шкоди і зупинена на 2006р, дія закону про відшкодування моральної шкоди.
Вислухавши доповідача, представника виконавчої дирекції Фонду, який просив рішення суду скасувати , відмовити в позові, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в зв"язку з ушкоденням здоров"я на виробництві. Вказані висновки підтверджуються зібраними по справі доказами.
При визначенні суми моральної шкоди суд врахував , що позивач знаходився на лікуванні, його стан здоров"я, наслідки профзахворювання, встановлення спочатку 40% , а потім 30% втрати працездатності, визначення інвалідом 3 групи.
Суд першої інстанції навів обгрунтування при визначенні розміру моральної шкоди потерпілому і апеляційний суд з такими висновками погоджується.
Доводи відповідача про те, що на 2006р, відповідальності Фонду по виплаті моральної шкоди немає, оскільки зупинено відшкодування моральної шкоди на 2006р., не може служити підставою для скасування рішення суду, оскільки в Закон України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві" не внесені зміни щодо відшкодування моральної шкоди .
Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Разом з тим, рішення суду в частині" визначення витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. є невірним, оскільки по даній категорії справ підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1 грн. 50 коп.
Тому в частині визначення розміру витрат рішення суду слід змінити, стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Ухвалив:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2006р, в частині стягнення витрат на на інформаційно-технічне забезпечення змінити, стягнути з відділення виконавчої дирекції Фінду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську на користь державного підприємства « Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 1 грн. 50 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного
суду.
Головуючий Судді