Справа 22-5211 Категорія 21
Суддя 1 інстанції -Лук"яненко М.А. Доповідач Олєйникова Л.С.
24 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Бугрим Л.М..,
суддів: Олєйникової Л.С.,
Зінов"євої А.Г., при секретарі Баклановій Ю.П у присутності представника управління ФСС,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація"на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецкої області від 2 квітня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії «Укрвуглереструктуризація" Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань міста Горлівки про стягнення сум,недоплачених в рахунок відшкодування шкоди.,
В апеляційній скарзі прокурор Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація"просить рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 2 квітня 2004 року скасувати та направити на новий розгляд посилаючись на те,що судом при постанові рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує,що в судовому засіданні не були присутні представники відповідачів,рішення Центрального-міського районного суду від 2 квітня 2004 року постановлене за їх відсутності.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 квітня 2004 року вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та з Державної компанії «Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 стягнуто недоплати по щомісячним виплатам в рахунок відшкодування шкоди в зв"язку з втратою здоров"я 40721 грн.61 коп,на користь держави держмито 407 грн.22 коп.
В судовому засіданні представник управління ФСС Царегородцев С.Ф.підтримав апеляційну скаргу прокурора,просять її задовольнити,рішення суду від 2 квітня 2004 року скасувати на справу направити на новий розгляд.
Прокурор,позивач представник ФСС,ДП"Укрвуглереструктуризації"в судове засідання не з"вилися.про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю -доповідача ,представника управління ФСС,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає,що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до статті 202 ЦПК України в редакції 1963 року та статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства,виріпшв справу згідно із законом.Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,які є обов"язковою підставою для скасування рішення.
Судом першої інстанції встановленого ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з шахтою «Кондрат"ївка",правонаступником котрої є відповідач ,де працював ІНФОРМАЦІЯ_1.Працюючи в умовах впливу несприятливих факторів він захворів на професійне захворювання та висновком МСЕК від 4 квітня 1990 році йому встановлено професійне захворювання - періартрит з частковою втратою працездатності на 60% ,з 25 лютого 1998 року безстроково .
Виплати у зв"язку з втратою здоров"я проводились підприємством,на котрому працював позивач.
Між тим,постановляючи рішення ,суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального та матеріального закону.
Так, пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року з наступними змінами та доповненнями встановленого в рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди,зазначені строки їх виплати
Постановляючи рішення,суд першої інстанції прийшов до висновку , що щомісячні виплати підприємством проводились без урахування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів,в зв"язку з чим регресні виплати проводилися в меньшому розмірі та стягнув на користь ОСОБА_1 в рахунок недоплат 40721 грн.61 коп,але на підставі якого матеріального закону він прийшов до такого висновку не вказав,не навів точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди та в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження висновків суду про ті обставини,на які позивачка посилалась.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того,що в судовому засіданні був присутній представник відповідача ФСС по дорученню,але доручення представника ФСС до справи не надано,в протоколі відсутні дані про представників відповідача.
Частини 3 і 4 статті 172 ЦПК України в редакції 1963 року передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Данні щодо повідомлення належним чином представника ФСС про час і місце слухання справи в матеріалах справи відсутні.
Справа розглянута за відсутность представника ФСС,який брав участь у справі,належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання.
Апеляційний суд вважає,що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права,які є безумовною підставою для скасування рішень суду з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись статтями 307 ч.І п.5,313,311 п.3,314 ч.1,315 ЦПК України апеляційний суд,
УХ ВАЛИВ: Апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація" задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецкої області від 02 квітня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії «Укрвуглереструктуризація" Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань міста Горлівки про стягнення сум,недоплачених в рахунок відшкодування шкоди скасувати.
Справу повернути на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді