ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2834/54628.10.11
За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Газотрон-Люкс”
2) Закритого акціонерного товариства “Астрон-Фонд”
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
“Луганські акумулятори”
про стягнення 45 508 841,10 грн.
За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Астрон-Фонд”
до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
“Надра”
про визнання недійсним договору поруки
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін не викликались
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газотрон-Люкс”, Закритого акціонерного товариства “Астрон-Фонд”та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Луганські акумулятори”про солідарне стягнення з боржників, а саме з:
- ТОВ “Газотрон-Люкс”, як з позичальника, 1 675 385,94 дол. США, 1 411 600,63 євро, 15 874 677,91 грн., що за курсом НБУ (на дату складання розрахунку) разом складає 45 508 841,10 грн.;
- з ЗАТ “Астрон-Фонд”, як з поручителя, 50% від загальної суми заборгованості, загальна заборгованість - 1 675 385,94 дол. США, 1 411 600,63 євро, 15 874 677,91 грн., що за курсом НБУ (на дату складання розрахунку) разом складає 45 508 841,10 грн.;
- з ТОВ “ТД “Луганські акумулятори”, як з поручителя, 50% від загальної суми заборгованості, загальна заборгованість - 1 675 385,94 дол. США, 1 411 600, 63 євро, 15 874 677,91 грн., що за курсом НБУ (на дату складання розрахунку) разом складає 45 508 841,10 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № 25/5/2006/980-К/17 від 17.03.2006 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 р. було порушено провадження у справі № 34/546 та призначено її розгляд на 12.01.2011 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 34/546 від 12.01.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 02.02.2011 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 34/546 від 02.02.2011 р. було відкладено розгляд справи № 34/546 до 16.02.2011 р.
15.02.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява від Закритого акціонерного товариства “Астрон-Фонд”до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”про визнання недійсним договору поруки № 25/5/2006/980-П/17-3 від 17.01.2008 р. з підстав, передбачених ст. ст. 203, 207 ЦК України.
Ухвалою суду від 16.02.2011 р. було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду разом з первісним та відкладено розгляд справи № 34/546 до 23.02.2011 р.
У зв'язку з тим, що судове засідання, призначене на 23.02.2011 р. не відбулось, то ухвалою суду від 23.02.2011 р. розгляд справи № 34/546 було призначено на 14.03.2011 р.
У судовому засіданні 14.03.2011 р. представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 договір поруки № 25/5/2006/980-П/17-3 від 17.01.2008 р. не підписувала, так як за неї, начебто, підписалась інша особа.
На вирішення експерта Закрите акціонерне товариство “Астрон-Фонд”просило поставити питання, чи дійсно підпис на договорі поруки №25/5/2006/980-П/17-3 був здійснений ОСОБА_1?.
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Статтею 14 Закону України “Про судову експертизу”передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Приймаючи до уваги викладені обставини, зокрема, той факт, що вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, ухвалою Господарського суду м. Києва № 34/546 від 14.03.2011 р. було призначено у справі № 34/546 почеркознавчу експертизу; на вирішення експерта було поставлено питання, чи дійсно підпис на договорі поруки № 25/5/2006/980-П/17-3, укладеному між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра”та Закритим акціонерним товариством “Астрон-Фонд”17.01.2008 р. був здійснений ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попереджено представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи було покладено на Закрите акціонерне товариство “Астрон-Фонд”; зобов'язано Закрите акціонерне товариство “Астрон-Фонд”оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку; провадження у справі № 34/546 було зупинено до одержання результатів експертизи.
06.09.2011 р. супровідним листом (вихідний номер 2791/111-11 від 29.08.2011 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 34/546, висновок експертизи № 2791/11-11 від 29.08.2011 р., акт здачі-приймання експертного висновку № 2791/11-11 від 29.08.2011 р. та досліджуваний документ.
У зв'язку з тим, що повноваження судді Сташківа Р.Б. закінчились 25.07.2011 р., автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справу № 34/546 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. було поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 19.09.2011 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи № 2791/11-11 від 29.08.2011 р., зобов'язано ВАТ КБ “Надра”надати суду письмову довідку про розмір заборгованості станом на день розгляду справи в суді.
Представники сторін у судовому засіданні 19.09.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2011 р. письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи № 2791/11-11 від 29.08.2011 р. не надали та повідомили, що до судового засіданні не готові.
Представник ТОВ “Газотрон-Люкс”у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 07.09.2011 р. у даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.09.2011 р., яке підтверджує отримання ним ухвали від 07.09.2011 р.
У зв'язку з нез'явленням представника ТОВ “Газотрон-Люкс”у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 07.09.2011 р. у даній справі, ухвалою суду від 19.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 05.10.2011 р., зобов'язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”надати суду довідки-витяги державного реєстратора про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, довідку про розмір заборгованості станом на день розгляду справи в суді; сторін - письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи № 2791/11-11 від 29.08.11 р.
Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2011 р. надав суду письмові пояснення та довідку про стан заборгованості, проте довідки-витяги державного реєстратора про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи не надав.
Представник ТОВ “Торговий дім “Луганські акумулятори”надав суду усні пояснення по суті спору.
Представники ТОВ “Газотрон-Люкс”та ЗАТ “Астрон-Фонд”у судове засідання не з'явилися, вимог ухвал суду у даній справі не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи наведене, з метою повторного витребування у позивача необхідних документів у справі, у зв'язку з нез'явленням представників ТОВ “Газотрон-Люкс”та ЗАТ “Астрон-Фонд”у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвал суду у даній справі, судом було відкласти розгляд справи № 34/546 на 26.10.2011 р.; повторно зобов'язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”надати суду довідки-витяги державного реєстратора про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; повторно зобов'язано відповідачів надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи № 2791/11-11 від 29.08.11 р.; повторно зобов'язано ТОВ “Газотрон-Люкс”та ЗАТ “Астрон-Фонд”направити у судове засідання уповноважених представників.
17.10.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача клопотання про колегіальний розгляд справи № 34/546, пояснюючи це тим, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється за правилами, встановленими статтею 43 ГПК та у зв'язку зі складністю даної справи, що пов'язана з дослідженням великої кількості доказів та неоднозначністю висновку судової експертизи з метою повного та всебічного дослідження обставин справи наслідком чого буде прийняття рішення, яке відповідає Конституції та чинному законодавству України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.11 р. було відмовлено Відкритому акціонерному товариству комерційному банку “Надра” в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи № 34/546, оскільки обставини, за яких позивач просить призначити колегіальний розгляд цієї справи у поданому клопотанні не доводять складність розгляду справи № 34/546.
26.10.11 р. представник відповідача-3 подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 34/546, пояснюючи це тим, що у зазначеній справі великий розмір позовних вимог, велика кількість відповідачів, наявність судових експертиз та зустрічних позовних вимог обумовлюють складність справи № 34/546.
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. При цьому обставини, за яких відповідач просить призначити колегіальний розгляд цієї справи у поданому клопотанні не доводять складність розгляду справи № 34/546.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Луганські акумулятори” в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи №34/546.
Розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва від 27.10.2011 у зв'язку з тим, що суддя Сташків Р.Б. приступив до виконання своїх повноважень, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, передано справу № 34/546 за позовом за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газотрон-Люкс”, Закритого акціонерного товариства “Астрон-Фонд”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Луганські акумулятори” про стягнення 45 508 841,10 грн.; за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Астрон-Фонд” до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” про визнання недійсним договору поруки судді Сташківу Р.Б.
Враховуючи наведене, справа № 34/546 підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 34/546 призначити на 16.11.11 об 11:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б в залі судових засідань № 29.
3. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2011.
4. Викликати представників сторін для участі у судовому засіданні.
СуддяСташків Р.Б.