ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/30921.10.11
За позовомУкраїнської спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»
ДоКиївської міської ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Провизнання п. 4.2 договору оренди недійсним
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -дов. № б/н від 01.07.2011 року;
від відповідача: ОСОБА_2 -дов. № 225-Кр-1196 від 22.08.2011 року;
від відповідача: ОСОБА_3. -дов. № 06-34/6604 від 14.03.2011 року;
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання п. 4.2. договору оренди земельної ділянки.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2011 року (суддя Чебикіна С.О.).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2011 року розгляд справи було відкладено 08.08.2011 року в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 52/309 передано на розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р. справу № 52/309 суддею Спичаком О.М. прийнято до свого провадження.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р. у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці справу № 52/309 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р. суддею Пригуновою А.Б. справу № 52/309 прийнято до свого провадження.
У судовому засіданні 18.08.2011 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник третьої особи у даному судовому засіданні подав письмові пояснення у справі № 52/309 у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація».
Представники відповідача на виклик суду не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою від 18.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 29.08.2011 року.
У зв'язку з виходом судді Спичака О.М. з відпустки, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 29.08.2011 року справу № 52/309 було передано судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.
Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 29.08.2011 року надали усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 29.08.2011 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував.
Ухвалою від 29.08.2011 року дану справу суддею Спичак О.М. було прийнято до свого провадження, оголошено перерву та призначено до розгляду на 30.09.2011 року.
В судовому засіданні 30.09.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 21.10.2011 року.
20.10.2011 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача 2 - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», яке судом розглянуто та відхилено, як безпідставне та необґрунтоване.
Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.
В судовому засіданні 21.10.2011 року представники відповідача та третьої особи надали усні пояснення по справі.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 21.10.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
20 листопада 2008 року між Київською міською радою (далі -відповідач, орендодавець) та Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація»(далі -позивач, орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки (далі -Договір), який був зареєстрований у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис 28.10.2008 року за № 79-6-00677 у книзі записів державної реєстрації договорів, пунктом 1 якого передбачено, що орендодавець на основі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 року № 1538/4371 та рішення Київської міської ради від 16.10.2008 року № 557/557, за актом приймання -передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі -об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.
Відповідно до пункту 2.1 Договору об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
- місце розташування -вул. Промислова, 5 у Голосіївському районі м. Києва;
- розмір -2,0751 га;
- цільове призначення -для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази;
- кадастровий номер - 8 000 000 000:90:116:0025.
Згідно з пунктом 2.2 Договору відповідно до витягу з технічної документації № Ю-22149/2008 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 19.06.2008 року за № 555 нормативна грошова оцінка становить 10 567 186,98 грн.
Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років.
Відповідно до пункту 4.1 Договору визначена цим Договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.
Згідно з пунктом 4.2 Договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 11,25 % від нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати на зазначену земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним пункту 4.2 договору оренди земельної ділянки від 20.11.2008 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що пунктом 4.2 укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 20.11.2008 року не вірно визначений відсоток при розрахунку річної орендної плати, що суперечить нормам чинного законодавства.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Враховуючи те, що наведені позивачем доводи щодо визнання недійсним пункту 4.2 договору оренди земельної ділянки від 20.11.2008 року не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, наявність всіх обов'язкових ознак для визнання вищезазначеного пункту недійсним позивач не довів, інших доводів, щодо недійсності договору суду також не надано, господарський суд приходить до висновку, що підстави для визнання його недійсним відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Спичак О.М.
Дата підписання рішення
27.10.2011 року