ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/40626.10.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Кредо-2”
До Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації
Простягнення 166312,30 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача -ОСОБА_1, пред. за дов. №100/08 від 10.08.2011 р.
Від відповідача -ОСОБА_2, пред. за дов. №444 від 10.03.2011 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредо-2” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 166312,30 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. порушено провадження у справі № 58/406, розгляд справи призначено на 26.10.2011 р.
У судове засідання 26.10.2011 року представники сторін з'явилися.
Представник позивача надав суду заяву про заміну неналежного відповідача належним.
Заяву судом задоволено.
Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях позовні вимоги визнав.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 26.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Кредо-2»(надалі - Позивач) уклало Договір підряду від 27.05.2008 року № 61 (далі - Договір) на виконання робіт по капітальному ремонту місць загального користування в днз № 113, 385, 678, шдс Даринка та Пролісок з Управлінням освіти Дарницького району м. Києва (далі - Відповідач).
Вартість договору відповідно до п. 3.3 Договору складає 518 976,00 грн.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем в повному обсязі та у встановлені строки виконані всі роботи, що передбачені цим Договором, про що свідчать підписані Сторонами протягом вересня - жовтня 2008 року Акти виконаних робіт (Ф-КБ-2в).
Претензій щодо якості виконаних робіт від відповідача не було.
Згідно з п. 3.7 Договору, розрахунки за Договором здійснюються згідно актів виконаних робіт, але не пізніше 31 грудня 2008 року.
Відповідно до Актів виконаних робіт за даним договором від 30.09.08 та від 30 жовтня 2008 року сума складає 516 814,80 грн.
Впродовж виконання Підрядником робіт, Відповідач перераховував на розрахунковий рахунок Позивача суми по оплаті за виконані роботи - 397 141,40 грн. Таким чином Відповідач заборгував Позивачу оплати по Акту № 9 від 30.10.08 р. у сумі 41 629, 20 грн.; Акту № б/н від 30.10.08 р. у сумі 37 225,20 грн.; Акту № 11 від 30.10.08 р. у сумі 40 819,20 грн. - на загальну суму 119 673,40 грн. (копії актів в матеріалах справи).
Відповідно до п 3.8. Договору Замовник вправі затримати кінцевий розрахунок за роботи у випадку відсутності фінансування але не більше, ніж на 30 календарних днів.
Станом на 30 листопада 2008 року утворилася заборгованість перед Підрядником у сумі 119 673,40 грн., про що свідчить АКТ звірки взаєморозрахунків, що був проведений між TOB «Кредо - 2»та Управлінням освіти Дарницької РДА у м. Києві за Договором № 35.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 119 673,40 грн.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 119 673,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 35 517,40 грн. інфляційної складової боргу та 11 121,50 грн. 3 % річних.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком суду інфляційна складова боргу складає 38 893,85 грн., а 3 % річних складають 9 275,51 грн.
Проте, враховуючи ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд не може виходити за межі позовних вимог, без клопотання про заінтересованої сторони, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають 35 517,40 грн. інфляційної складової боргу за розрахунком позивача та 9 275,51 грн. 3 % річних за розрахунком суду.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В порядку передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, буд. 168-К, код ЄДРПОУ 26078028) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо-2” (04073, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Куренівська, буд.18, ідентифікаційний код 30440830) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму
119673, 40 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 40 коп.), 35517,40 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 40 коп.) інфляційних витрат, 9275, 51 грн. (дев'ять тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 51 коп.), 1644, 66 грн. (одну тисячу шістсот сорок чотири гривні 66 коп.) витрат по сплаті державного мита та 233, 38 грн. (двісті тридцять три гривні 38 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Є. Блажівська
Повний текст рішення складено: 31.10.2011 року