ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2011 р. Справа № 5010/1785/2011-П-2/102
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О. М, при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора м. Калуша, вул. Грушевського, 93, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, в інтересах держави, в особі Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, майдан Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 9663,00 грн. основного боргу; 1945,49 грн. інфляційних; 644,90 грн. - 3% річних та 1932,60 грн. - 20 % штрафу
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №5-38/9 від 18.01.11).
Від відповідача: не з"явилися.
Від прокуратури: не з"явилися.
Прокурора м. Калуша звернувся до суду в інтересах держави, в особі Відділу капітального будівництва Калуської міської ради про стягнення з відповідача 9663,00 грн. основного боргу; 1945,49 грн. інфляційних; 644,90 грн. - 3% річних та 1932,60 грн. - 20 % штрафу.
Представник позивача в засіданні суду позов підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилаються на невиконання відповідачем умов договору №91/07-і від 10.12.07 про залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша.
Представник прокуратури м.Калуша в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме ухвалами від 09.09.11, від 29.09.11 та 20.10.11, які направлялись за його місцезнаходженням згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19).
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, хоча в даній справі судом з"ясовувалось місце реєстрації відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - а.с.19).
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників прокуратури та відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом
встановлено:
Між сторонами у справі 10.12.07 укладено договір №91/07-і про залучення коштів замовника(інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша.
Згідно умов договору замовник зобов"язаний протягом вісімнадцяти місяців з дати підписання договору перерахувати кошти на користь Фонду розвитку міста ( п.3.1.1 договору) в сумі 9663 грн. Дані кошти залучаються на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша (2.1 договору).
Оскільки договір було укладено сторонами 10.12.07, то відповідно п.3.1.1. договору відповідач зобов"язаний був до 10.08.08 внести кошти на фонду розвитку міста. чого він не зробив, чим порушив умови укладеного договору.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу було надіслано претензію від 01.06.11 №5-38/66 та запропоновано добровільно виконати зобов'язання за договором та сплатити до фонду розвитку міста кошти у сумі 9663 грн., однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував, а тому суд вважає позовну вимогу про стягнення 9663 грн. заборгованості обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Також обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення 1932,60 грн. - 20 % штрафу, 1945,49 грн. інфляційних та 644,90 грн. - 3% річних та з врахуванням наступного:
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.
Згідно п. 3.1.4. договору встановлена відповідальність відповідача за невиконання своїх обов"язків у вигляді штрафу в розмірі 20% від суми основної заборгованості, що мало місце в даному випадку.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, до стягнення підлягають 9663,00 грн. основного боргу, 1945,49 грн. інфляційних, 644,90 грн. - 3% річних та 1932,60 грн. - 20 % штрафу.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов прокурора м. Калуша в інтересах держави, в особі Відділу капітального будівництва Калуської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9663,00 грн. основного боргу; 1945,49 грн. інфляційних; 644,90 грн. - 3% річних та 1932,60 грн. - 20 % штрафу - задовольнити .
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відділу капітального будівництва Калуської міської ради (вул.Шептицького, 2, м.Калуш, 77300, код 20568961) -9663 (дев"ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 00 коп. основного боргу, 1932 (одну тисячу дев"ятсот тридцять дві) грн. 60 коп. - 20% штрафу, 1945 (одну тисячу дев"ятсот сорок п"ять) грн. 49 коп. інфляційних та 644 (шістсот сорок чотири) грн. 90 коп. - 3% річних.
Наказ суду видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету - 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита (отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200).
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету - 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31212264700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22050003).
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Круглова О. М.
Повне рішення складено 07.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
______помічник судді Шунтов О. М. 07.11.11