ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2011 р. Справа № 5010/1955/2011-15/110
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська побутова техніка", вул. Юності, 23А, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,
до відповідача: Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", вул. Садова, 26-А, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київська область, 08290,
про зобов"язання повернути пошкоджене майно,
за участю представників сторін:
від позивача представники не з"явилися,
від відповідача ТзОВ "Українська побутова техніка" ОСОБА_3 - представник, довіреність № 41-Д від 01.11.2011 року,
від відповідача ДП "Кюне і Нагель" представники не з'явилися,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська побутова техніка" та Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" про зобов"язання повернути пошкоджене майно, а саме: пральні машини АRDO FL086Е в кількості 135 штук та АRDO FLSO105S в кількості 64 штуки на суму 175676 грн. 43 коп.
Позовні вимоги мотивовані необхідністю повернення майна, пошкодженого при перевезенні, вартість якого оплачено позивачем.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2011 року.
Ухвалою суду від 18.10.2011 року відкладено розгляд справи на 03.11.2011 року.
Представник позивача, в судове засідання 03.11.2011 року, повторно не з"явився. Позивачем не виконано вимоги суду, які вказано в ухвалах від 06.10.2011 року та від 18.10.2011 року, зокрема не надано суду оригінали документів, які долучено до матеріалів позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; обґрунтування позовних вимог, які викладено в позовній заяві та належні докази, що їх підтверджують з врахуванням приписів, що встановлені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України; докази звернення до відповідачів про зобов"язання вчинити певні дії; не надано суду належні докази, що підтверджують зарахування до бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання, хоча позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухвалами суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 21063913 вручено 11.10.2011 року та № 21211319 вручено 25.10.2011 року.
Письмових заяв, повідомлень щодо причин невиконання вимог ухвал суду та відсутності представника позивача в судових засіданнях 18.10.2011 року та 03.11.2011 року до суду не надходило.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача.
Представник ТзОВ "Українська побутова техніка", в судовому засіданні 03.11.2011 року проти позову заперечує, з підстав викладених у письмових поясненнях по справі. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що згідно акту про утилізацію партії пошкоджених пральних машин № 379/1 від 15.12.2008 року ТзОВ "Українська побутова техніка" списано та в подальшому утилізовано пошкоджені внаслідок ДТП пральні машини, в загальній кількості 199 шт., тому вважає безпідставними позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову.
Представник ДП "Кюне і Нагель", в судове засідання 03.11.2011 року, повторно не з"явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухвалами суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 21072629 вручено 14.10.2011 року та № 21211610 вручено 25.10.2011 року.
ДП "Кюне і Нагель" направлено суду телеграму про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання суд вважає безпідставним та необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до нього не долучено жодних документів, які б підтверджували обставини викладені в клопотанні. При цьому суд звертає увагу на те, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх представників, так і з числа осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 3.1.1. Договору транспортного експедирування ДП "Кюне і Нагель" уклало з підприємцем ОСОБА_1 договір перевезення № 22 7277 809-018 від 30.09.2008 року, згідно з яким позивач зобов"язався здійснити перевезення побутової техніки, пральних машин в кількості 282 шт. 04.10.2008 року зазначена побутова техніка пошкоджена внаслідок ДТП. Згідно акту про утилізацію партії пошкоджених пральних машин № 379/1 від 15.12.2008 року ТзОВ "Українська побутова техніка" списано та в подальшому утилізовано пошкоджені внаслідок ДТП пральні машини, в загальній кількості 199 шт.
Ухвалами суду від 06.10.2011 року та від 18.10.2011 року зобов"язано позивача надати суду оригінали документів, які долучено до матеріалів позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; обґрунтування позовних вимог, які викладено в позовній заяві та належні докази, що їх підтверджують з врахуванням приписів, що встановлені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України; докази звернення до відповідачів про зобов"язання вчинити певні дії; належні докази, що підтверджують зарахування до бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначені документи мають суттєве значення для вирішення спору, щодо обгрунтованості позовних вимог в частині повернення пошкодженого майна.
Відповідно до ст. 65 ГПК України суд вправі з метою правильного, всебічного і об"єктивного розгляду справи зобов"язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб вчинити певні дії, витребувати від них документи, відомості необхідні для вирішення спору.
Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.
За наведених обставин в наявності всі три умови щодо залишення позову без розгляду, згідно приписів встановлених п. 5 ст. 81 ГПК України, зокрема, документи було витребувано судом, без них спір вирішити неможливо, відсутні пояснення щодо поважності причин, в зв”язку з якими документи не можуть бути подані.
Враховуючи нез'явлення представників позивача у судові засідання та ненадання ним без поважних причин на вимогу суду витребуваних документів, що перешкоджає вирішенню спору, та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, суд вважає, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що він після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 65, 75, 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська побутова техніка", Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" про зобов"язання повернути пошкоджене майно залишити без розгляду.
Суддя Деделюк Б. В.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Козло П. М. 03.11.11