2006 року вересня 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Прокопенка О.Б.
суддів - Пархоменко О.М., Крамаренка В.І.
з участю прокурора - Пасько О.В.
заарештованого - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Буринського районного суду Сумської області від 01 вересня 2006 p., за якою
ОСОБА_1, мешканцю ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженому,
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -
01.09.2006 р. до Буринського районного суду Сумської області з поданням, погодженим із прокурором Буринського району, звернувся слідчий СВ Буринського РМ УМВС України в Сумській області Усенко А.С, в якому зазначив, що в ніч з 15 на 16 серпня 2006 року близько 3-ї години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибули до господарства ОСОБА_4 АДРЕСА_1, де з хуліганських спонукань, з метою спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті складених раніше неприязних стосунків, вибили вхідні двері на подвір'ї, розбили вікно, потім вибили вхідні двері в жилий будинок та незаконно проникли в приміщення будинку, в якому вчинили бійку з господарями із застосуванням дерев'яних палиць, які вони взяли з собою заздалегідь. Під час бійки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Зважаючи на те, що санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а ОСОБА_1, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини в справі, може ухилитися від слідства і суду, вчинити нові злочини, слідчий просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постановою Буринського районного суду Сумської області від 01.09.2006 р. подання було задоволено і відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На дану постанову подана апеляція обвинуваченого ОСОБА_1, котрий вважає, що запобіжний захід відносно нього обрано не вірно, суд не звернув уваги на його заяви і доводи з приводу стану здоров'я, сімейного становища, наявність двох малолітніх дітей, Зазначає, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, висловлювати погрози відносно родини ОСОБА_4, а тому прохає постанову суду про його арешт скасувати і обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Справа № 10-97/2006р. Головуючий у першій інстанції Міщенко В.М.
Категорія Доповідач - Прокопенко О.Б.
Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1, котрий підтримав свою апеляцію у повному обсязі, думку прокурора Пасько О.В. про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід, суд 1-ї інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого заходу.
Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані положення ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, і за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, дані про особу ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, інші обставини, які характеризують обвинуваченого, те, що заарештований перебуваючи на волі може створити перешкоди об'єктивному розслідуванню справи і перешкодити встановленню істини в справі, та ухилитися від слідства і суду. При цьому належним чином судом мотивований висновок про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і наведені аргументи на користь того, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови районного суду та звільнення заарештованого з-під варти.
Керуючись ст.ст.362, 366, 377,382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Буринського районного суду Сумської області від 1 вересня 2006 р. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію заарештованого ОСОБА_1 - без задоволення.