Справа № 22-Ц-1271 / 2006 p. Головуючий у 1-й інстанції - Бойко В.Б.
Категорія -12 Суддя - доповідач - Білецький О.М.
12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Білецького О.М., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій», Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна реєстраційна компанія»,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, -
встановила:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4 квітня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг», укладені 23 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МЦФТ», 29 жовтня 2003 року і 24 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та ТОВ «МЦФТ».
Зобов'язано ТОВ «МЦФТ» повернути ОСОБА_1, відчужені за договором НОМЕР_1, 1803 прості іменні акції ЗАТ«Центральний універмаг».
Зобов'язано ТОВ «Національна реєстраційна компанія» внести запис в реєстр акціонерів ЗАТ «Центральний універмаг», зареєструвавши за ОСОБА_1 право власності на 5560 простих іменних акцій ЗАТ «Центральний універмаг» та видати їй сертифікат іменних акцій.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 100 грн., отриманих за договором купівлі-продажу цінних паперів.
Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2006 року скасовано заходи забезпечення цього позову у вигляді заборони ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», ЗАТ «Центральний універмаг» та ТОВ «Національна реєстраційна компанія» вчиняти дії, направлені на відчудження акцій та внесення змін до реєстру власників цінних паперів ЗАТ «Центральний універмаг».
В апеляційній скарзі ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», посилаючись на порушення процесуального права, просить вказану ухвалу від 19 червня 2006 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Вважає, що суд належним чином не повідомив це товариство про час і місце судового засідання та розглянув заяву позивачки без участі цієї зацікавленої особи.
Перевіривши доводи і дослідивши матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як встановлено, при проведенні досудової підготовки по справі ухвалою судді Зарічного райсуду м.Суми від 2 березня 2005 року (том 1, а.с.2), зміненою ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2005 року (том 1, а.с.265), була частково задоволена заява ОСОБА_1про забезпечення позову.
Заборонено ЗАТ «Центральний універмаг» та ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі провадити дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб акцій ЗАТ «Центральний універмаг» в межах 1803 простих іменних акцій, які належали ОСОБА_1.
Заборонено ЗАТ «Центральний універмаг» до набрання законної сили рішенйям суду по даній цивільній справі провадити дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб основних фондів ЗАТ «Центральний універмаг» в межах 1803 простих іменних акцій, які належали ОСОБА_1.
Заборонено реєстратору - ТОВ «Національна реєстраційна компанія» до закінчення розгляду справи по суті, вчиняти дії щодо внесення змін до реєстру власників цінних паперів ЗАТ «Центральний універмаг» в межах 1803 простих іменних акцій, які належали ОСОБА_1.
Відповідно до частин 3,5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Ч.2,3,4,8 ст.74 і ч.1 ст.76 ЦПК України встановлюють, що судова повістка-повідомлення направляється юридичній особі за її місцезнаходженням та завчасно вручається відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Заява представника позивачки про скасування заходів забезпечення позову надійшла до місцевого суду 2 червня 2006 року і була призначена до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 19 червня 2006 року, про що суд направив особам, які брали участь у справі, відповідні повідомлення рекомендованими листами (том 4, а.с.205,206).
Судова повістка була отримана уповноваженою особою ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» Шликевичем 14 червня 2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 4, а.с.207).
Однак даний відповідач в судове засідання свого представника не направив і про причини його неявки суд не повідомив.
Викладене вказує, що суд першої інстанції відповідно до своєї компетенції вирішив питання скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні, належним чином повідомивши ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», явка якого в судове засідання не була обов'язковою, про час і місце розгляду.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 19 червня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскарженіа касаційному порядку.