19 вересня 2006 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Прокопенка О.Б.,
суддів - Олійника В.Б., Рунова В.Ю.,
з участю прокурора - Сірика Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 серпня 2006 року, про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Сумській області, від 10 липня 2006 року, про порушення кримінальної справи, відносно службових осіб ВАТ «Сумиобленерго", за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 2; 364 ч. 2 КК України,
Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Сумській обл., від 10 липня 2006 року, було порушено кримінальну справу за ст. ст. 212 ч. 2; 364 ч. 2 КК України за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати податків у великих розмірах, службовими особами ВАТ «Сумиобленерго", у зв'язку з вчиненням ними незаконної переоцінки фінансових інвестицій, несплати до державного бюджету частини прибутку від частки, яка належить державі у статутному фонді підприємства, несплати податку на додану вартість та податку з доходів з фізичних осіб.
На постанову слідчого від ОСОБА_1, яка працює в ВАТ «Сумиобленерго" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга в якій ставиться питання про скасування постанови слідчого, оскільки вона винесена незаконно.
ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що в результаті документальної перевірки ВАТ «Сумиобленерго", щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України, здійсненої ДПІ в м. Суми, було складено акт та винесені повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми про сплату сум несплачених податків та штрафів.
Вказані рішення - повідомлення ВАТ «Сумиобленерго", вважаючи їх незаконними, в установлений законом термін оскаржило до господарського суду Сумської області.
За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що на підставі ст. 5.2.6. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо рішення податкового органу оскаржуються до суду то до прийняття рішення судом по скарзі, рішення про обвинувачення осіб, в вчиненні ухилення від сплати податків, не може грунтуватися на рішенні контролюючого органу, яке оскаржено.
Справа № 11 - 729 Головуючий у першій інстанції - Хитров Б.В.
Категорія - скарга на постанову про порушення
кримінальної справи Доповідач - Олійник В.Б.
Тобто ОСОБА_1 вважає, що оскільки, господарським судом Сумської області не прийнято рішення за скаргами ВАТ «Сумиобленерго", то винесення постанови про порушення кримінальної справи є передчасним.
ОСОБА_1 також вказує, що вона, як службова особа ВАТ «Сумиобленерго", яка відповідає за виконання на підприємстві податкових зобов'язань, має право на оскарження постанови про порушення кримінальної справи.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 серпня 2006 року, постанова слідчого, від 10 серпня 2006 року, про порушення кримінальної справи, була скасована, з підстав наведених в мотивах скарги.
На постанову суду надійшла апеляція від прокурора відділу прокуратури Сумської області, в якій ставиться питання про скасування постанови суду з мотивів того, що суд не в повній мірі перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і заздалегідь вирішив ті питання, які повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті.
У зв'язку з цим прокурор вважає неприйнятною позицію суду щодо відсутності достатніх підстав для порушення кримінальної справи, оскільки суд взяв до уваги такі обставини, які не мають ніякого відношення до порушеної кримінальної справи, зокрема висновок судово -економічної експертизи та ухвалу Вищого адміністративного Суду України, так як відносяться до інших спірних правовідносин між ДПІ та ВАТ «Сумиобленерго".
Прокурор не погоджується з позицією суду про те, що розмір завданих збитків, у зв'язку з порушенням податкового законодавства, повинен підтверджуватись на час порушення кримінальної справи тільки рішеннями - повідомленнями, оскільки, відповідно до ст. 97 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Прокурор вважає, що підставами для порушення кримінальної справи можуть бути висновки фахівців та інші дані, що вказують на наявність складу злочину, у зв'язку з чим встановлення характеру шкоди, її розмір, повинні встановлюватись в ході досудового слідства та при розгляді справи по суті, а тому висновок суду про відсутність завданої шкоди у зв'язку з ухиленням від сплати податків, є передчасним.
Прокурор також вважає не обгрунтованим висновок суду, щодо безпідставного порушення кримінальної справи саме за фактом вчинення злочину, оскільки на час порушення кримінальної справи були відомі службові особи підприємства, які відповідають за своєчасну сплату підприємством всіх видів податків, так як, на час порушення кримінальної справи коло конкретних службових осіб, які виконували службові обов'язки щодо нарахування, сплати податків та декларування відповідних доходів, не було встановлено.
Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, достатньо повно перевірив дані щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи, у зв'язку з чим дійшов до обгрунтованого висновку, що орган досудового слідства прийшов до передчасного висновку про необхідність порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ВАТ «Сумиобленерго" ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, а також зловживання службовими обов'язками вказаними особами.
Колегія суддів знаходить необгрунтованими мотиви апеляції про те, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ВАТ «Сумиобленерго", тобто, як фізична особа, не мала права оскаржувати до суду постанову про порушення кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, зокрема з акту, від 21.06.2006 p., про результати виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Сумиобленерго" ( а. с. З - 58 ) та рапорту ( а. с. 1 ), на час порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами вказаного підприємства злочинів, органу дізнання та слідства були відомі службові особи, які несуть службові обов'язки на підприємстві, по дотриманню вимог податкового та валютного законодавства, в тому числі і ОСОБА_1, як головний бухгалтер підприємста.
За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_1 має право на оскарження постанови про порушення кримінальної справи, є законним, оскільки органом досудового слідства незаконно порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, так як, згідно ст. 98 ч. 2 КПК України, на момент порушення кримінальної справи органу досудового слідства були відомі службові особи ВАТ «Сумиобленерго", яким могли бути інкриміновані дії по ухиленню від сплати податків, тому кримінальна справа повинна бути порушена щодо цих осіб.
Як було встановлено судом, підставами для порушення кримінальної справи стали акт, від 21.06.2006 p., про результати виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ВАТ «Сумиобленерго" та рапорт про встановлення підстав для порушення кримінальної справи у зв'язку з проведеною перевіркою. ( а. с. 1; 3 - 58 матеріалів дослідчої перевірки).
Інших підстав для порушення кримінальної справи, відносно службових осіб ВАТ «Сумиобленерго", згідно постанови про порушення кримінальної справи, від 21.06.2006 p., ( а. с. 54 ) судом встановлено не було.
Судом було встановлено, що в результаті вказаної перевірки, відносно ВАТ «Сумиобленерго", саме на підставі акту перевірки, від 21.06.2006 p., державною податковою інспекцією в м. Суми були винесені податкові повідомлення - рішення, від 3.07.2006 p., про сплату ВАТ «Сумиобленерго" до бюджету 619128 грн. податку на додану вартість ( а. с. 4 ), про сплату 911087,37 грн. частини прибутку до бюджету від частки, яка належить державі ( а. с. 8 ), про сплату 455543,67 грн. податку на дивіденди.
Вказані рішення повідомлення були оскаржені ВАТ «Сумиобленерго" до господарського суду Сумської області в установлений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" 10 - денний термін і, заяви про оскарження були прийняті судом до провадження.
Незважаючи на вказані обставини, органом досудового слідства 10.07.2006 р. було порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків та зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Сумиобленерго", у зв'язку з чим було порушено вимоги ст. 2.5.6. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якої, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на рішенні контролюючого органу, тобто на акті перевірки про дотримання вимог податкового законодавства.
Крім того, оскільки податкові повідомлення - рішення про сплату сум податків та штрафів були винесені 3.07.2006 p., то у відповідності з 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ВАТ «Сумиобленерго" мало право на протязі 10 днів їх оскаржити, тобто до 13.07.2006 р.
Незважаючи на вказану обставину, орган досудового слідства 10.07.2006 p., тобто до закінчення строку оскарження податкових повідомлень - рішень, порушив, за фактом вчинення злочину, кримінальну справу, що є незаконно, оскільки факт вчинення злочину на час винесення постанови не настав.
Колегія суддів вважає, що за наявності тільки цих обставин, суд обгрунтовано дійшов до висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, у зв'язку з передчасністю її винесення.
Крім того, колегією суддів, на час апеляційного розгляду справи з рішень господарського суду Сумської області було встановлено, що на даний час податкові повідомлення - рішення, від 3.07.2006 p., про зобов'язання ВАТ «Сумиобленерго" до сплати сум податків та штрафів, скасовані.
Вказане свідчить про те, що на час порушення кримінальної справи були відсутні достатні підстави для прийняття органом досудового слідства рішення про її порушення.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає мотиви апеляції про те, що суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, фактично дав оцінку доказам по справі, які до того ж не відносяться до порушеної кримінальної справи, такими, що не є достатніми доля скасування постанови суду, оскільки судом були встановлені інші підстави, достатні для скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія судців
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 серпня 2006 року, про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Сумській області, від 10 липня 2006 року, про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ВАТ «Сумиобленерго" за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 2; 364 ч. 2 КК України, -залишити без зміни, а апеляцію прокурора відділу прокуратури Сумської області - без задоволення.