_________________________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________________________
Справа №33-127/2006 Категорія - ст.. 124 КУпАП
18 вересня 2006 року м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, -
Постановою Ніжинського міськрайсуду від 1 серпня 2006 року ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме в тому, що він 11 червня 2006 року близько 15-00 керуючи автомобілем «Рено- Мегане" д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Ніжин - М. Кошелівка не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху і при виниклій небезпеці не впорався із автомобілем та з'їхав у кювет.
Відмовляючи у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що матеріалами справи встановлено, що аварійну ситуацію створив інший водій - ОСОБА_2 , а щодо вини ОСОБА_1, то вона матеріалами справи не підтверджується.
У скарзі ОСОБА_2 , який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати і направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те , що ОСОБА_1 їхав на великій швидкості, а тому і не зміг уникнути тих наслідків, що настали для нього. Стверджує, що він виконав всі необхідні дії, при виконанні маневру «поворот", а тому при меншій швидкості ОСОБА_1 зміг би без перешкод продовжувати вій рух. Вважає, що визначитись, хто винен у даній дорожньо-транспортній пригоді можна лише при проведенні експертного дослідження, чого суд не зробив.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що по результатах дізнання встановлено, що аварійну ситуацію на дорозі створив водій ОСОБА_2, який виконував маневр «поворот".
Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він їхав із ОСОБА_2 у попутному напрямку з однаковою швидкістю. Той несподівано без включення світових сигналів став виконувати маневр поворот. При цьому ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, позбавивши його можливості продовжувати свій рух. У даній ситуації він вибрав біль безпечне рішення -з'їхав у кювет.
Згідно протоколу судового засідання при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , пояснюючи обставини дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_2 пояснював, що при виконанні маневру «поворот вправо" він, щоб збільшити радіус розвороту став повертати вліво під кутом 80 градусів. Стверджував, що нікого на дорозі не бачив. Не заперечував, що сигнальні для вогні повороту не увімкнув.
Виходячи із наведеного, суд правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду щодо нього нема.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайсуду від 1 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП - без змін.