2006 року вересня 07 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Прокопенка О.Б., Рунова В.Ю.
з участю прокурора - Кононенко О.М.
засудженого - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Шамукова Ф.Я. на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2006 року, яким :
ОСОБА_1, уродженець Дібровського району, Рівненської області, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст. 89 КК України не засуджувався, засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до арешту на строк п'ять місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Постановлено стягнути: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 931 грн. 33 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь Сумської міської клінічної лікарні № 1 - 1266 грн.94 коп., на користь Сумської обласної клінічної лікарні 1639 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої; та судові витрати в сумі 317 грн. 22 коп. за проведення експертиз.
Доля речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:
05 липня 2005 року близько 14 годин ОСОБА_1, керуючи згідно довіреності автомобілем «ЗІЛ-133 ГЯ", д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись по смт. Жовтневе, Білопільського району по автотрасі Суми-Конотоп-Батурин в напрямку м. Конотоп, заїжджаючи на майданчик біля магазину «Сад та город" не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не врахувавши дорожню обстановку, проявив неуважність , чим порушив вимоги п.п. 2.9, 2.10, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В поданій апеляції на вирок суду прокурор Шамуков Ф.Я., не оспорюючи юридичної кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вказував, що за вироком суду ОСОБА_1 призначене покарання за ч.1 ст.286 КК України таке, що не відповідає особі засудженого, внаслідок м'якості.
До початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і подавав апеляцію, звернувся до суду із заявою у відповідності з вимогами ст.355 КПК України, про відкликання своєї апеляції, зазначаючи про згоду з постановленим вироком суду.
Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, котрий погоджувався з вироком суду, думку прокурора Кононенко О.М. про закриття провадження по справі, колегія суддів вважає, що оскільки особа, котра подала апеляцію, відмовилася від своїх вимог, а апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, то необхідно закрити апеляційне провадження по цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -
Справа № 11-673/2006 р. Головуючий у першій інстанції Кліщ О.В.
Категорія ст.286 КК України. Доповідач- Прокопенко О.Б.
Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від З липня 2006 р. закрити.