17.10.2011 Справа №1-908/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі Сеник В.Г.
з участю прокурора Антюка І.П.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше несудимого,
- за ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11 липня 2011 року близько 10.00 год. - 11.00 год. прийшов до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник у вказане житло, звідки таємно викрав монітор торгової марки "NUEO" вартістю 1000 грн., мобільний телефон торгової марки «Samsung E 210»вартістю 130 грн. та вироби із золота: каблучку із золота 585 проби вартістю 437,5 грн., ланцюжок із золота 500 проби вартістю 457,9 грн., хрестик із золота 585 проби вартістю 200 грн., хрестик із золота 583 проби вартістю 188,65 грн., сережки із золота 585 проби вартістю 375 грн., каблучку із золота 585 проби вартістю 625 грн., каблучку із золота 585 проби вартістю 875 грн., каблучку із золота 585 проби вартістю 500 грн., браслет із англійського золота вартістю 500 грн. та з викраденим майном з місця скоєння злочину втік. Такими своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_1 шкоду на загальну суму 5289,05 грн.
Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що у жовтня 2010 року встановлював вхідні двері у квартиру ОСОБА_1 та в нього залишились дублікати ключів від замків даних дверей. На початку липня 2011 року він дізнався про те, що ОСОБА_1 декілька днів не буде вдома, а тому 11 липня 2011 року прийшов до квартири АДРЕСА_1, та використавши ключі від вхідних дверей, які були в нього, проник у дану квартиру, звідки викрав вироби із золота, монітор "NUEO" та мобільний телефон торгової марки «Samsung E 210». Після цього, викрадені золоті вироби та монітор він здав у ломбард "Скарбниця", а мобільний телефон залишив для власного користування.
Підсудний ОСОБА_2, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання негативно не характеризується, його молодий вік, а також думку потерпілої, яка просила його суворо не карати та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття, а тому вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, суд враховуючи наведені обставини, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_2 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов'язки.
По справі проведені дактилоскопічні експертизи №17/353/11 від 25.08.2011 року та № 17/371/11 від 08.09.2011 року, а також товарознавча експертиза № 6-707 від 08.08.2011 року, вартість яких у сумі 351,60 грн., 281,28 грн. та 60,48 грн. відповідно слід стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО -838012, р/р 31256272210463 - призначення платежів: "За проведення дактилоскопічної експертизи №17/353/11 від 25.08.2011 року ", "За проведення дактилоскопічної експертизи № 17/371/11 від 08.09.2011 року", "За проведення товарознавчої експертизи № 6-707 від 08.08.2011 року".
Речовий доказ у справі -мобільний телефон марки «Samsung E 210», який повернуто потерпілій ОСОБА_1 слід залишити у розпорядженні останньої.
До вступу вироку в законну силу запобіжний ОСОБА_2 захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведених у справі експертиз, а саме дактилоскопічної експертизи №17/353/11 від 25.08.2011 року у сумі 351,60 грн., дактилоскопічної експертизи №17/371/11 від 08.09.2011 року у сумі 281,28 грн. та товарознавчої експертизи № 6-707 від 08.08.2011 року в сумі 60, 48грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО -838012, р/р 31256272210463 - призначення платежів: "За проведення дактилоскопічної експертизи №17/353/11 від 25.08.2011 року ", "За проведення дактилоскопічної експертизи № 17/371/11 від 08.09.2011 року", "За проведення товарознавчої експертизи № 6-707 від 08.08.2011 року".
Речовий доказ у справі -мобільний телефон марки ««Samsung E 210», який повернуто потерпілій ОСОБА_1 - залишити у розпорядженні останньої.
Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд -залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
Головуючий суддяЛ. Т. Базан