02.08.2011 Справа №1-707/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі Сеник В.Г.
з участю прокурора Ороновського С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1, в силу вимог ст.89 КК України такого, що не має судимості,
- за ч.1 ст.185 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у нього, коли він 04 листопада 2009 року близько 16 год. 30 хв. перебував у приміщенні супермаркету „Сільпо-48", що по вул.Текстильна, 28ч в м.Тернополі, після відчинення камери зберігання речей №96, винник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав особисті речі ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки ", вартістю 350 грн., жіночу сумку чорного кольору вартістю 32 грн., чим спричинив їй шкоду на загальну суму 382 грн. та особисті речі ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки c-lc»вартістю 766, 94 грн., сумку сірого кольору вартістю 51 грн., шапку «вушанку»чоловічу вартістю 436, 2 грн., чим спричинив йому шкоду на загальну суму 1 254, 14 грн. та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік.
Таким чином, дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив кримінальну справу щодо нього закрити на підставі акту про амністію. Посилається на те, що він на утриманні має неповнолітню дитину, 2008 року народження, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, а тому на нього поширюється дія п.«в»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році».
Суд, заслухавши підсудного, який подане клопотання підтримав, прокурора, який не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Як слідує з п.«в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році», який набрав чинності 28 липня 2011 року, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.
За ст.6 вказаного Закону звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Згідно ст.ст. 12, 24 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України класифікується як умисний злочин середньої тяжкості.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 має неповнолітню (малолітню) дитину: дочку -а саме дочку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої він не позбавлений батьківських прав.
Відповідно до п.4 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння, а також в зв'язку з помилуванням окремих осіб.
Зважаючи на вищевказане, ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу про його обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України необхідно закрити внаслідок акта амністії.
Судові витрати у справі за проведені товарознавчу та дактилоскопічну експертизи в загальній сумі 555, 84 грн. необхідно прийняти на рахунок держави.
При цьому речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки », жіноча сумка чорного кольору, мобільний телефон марки c-lc», сумка сірого кольору, шапка «вушанка»чоловіча, що передані на зберігання потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити у розпорядженні останніх.
Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до набрання постановою законної сили.
Керуючись наведеним, а також п.«в»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році», ст.ст. 12, 24, 86 КК України, п.4 ст.6 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України від кримінальної відповідальності, а порушену щодо неї кримінальну справу -закрити внаслідок акта амністії.
Судові витрати у справі за проведені товарознавчу та дактилоскопічну експертизи в загальній сумі 555, 84 грн. -прийняти на рахунок держави.
Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки -6060», жіноча сумка чорного кольору, мобільний телефон марки «NOKIA-3120c-lc», сумка сірого кольору, шапка «вушанка»чоловіча, що передані на зберігання потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -залишити у розпорядженні останніх.
Раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд -залишити без змін до набрання постановою законної сили.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан