01.08.2011 Справа №1-682/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі Сеник В.Г.
з участю прокурора Хрипливого Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,
- за ч.3 ст.358 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, з метою отримання ОСОБА_2 споживчого кредиту в сумі 80 000 грн. в філії Тернопільське РУ ВАТ КБ «Надра», що в м.Тернополі по вул.Живова, 15, переслідуючи мету реалізувати останньому на вказану суму продукції, яку він виготовляв як приватний підприємець, виступивши поручителем ОСОБА_2, 14 квітня 2008 року подав в банк ксерокопії завідомо підроблених документів - свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №НОМЕР_1, в якій були внесені неправдиві відомості про позичальника ОСОБА_2, а саме, що він 13 березня 2007 року зареєстрований в виконавчому комітеті Тернопільської міської ради як фізична особа-підприємець за номером в єдиному реєстрі НОМЕР_2; свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_3 від 04 січня 2008 року, виданого суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 терміном на 2008 рік з видом діяльності - виготовлення корпусних меблів; довідки про взяття на облік платника податків №123-78 від 15 березня 2007 року. Крім того ОСОБА_1 подав в банк копії фіктивних документів, що підтверджують наявність заставного майна та підприємницьку діяльність позивальника ОСОБА_2, а саме: копію видаткової накладної №2р від 05 липня 2007 року та копію договору оренди торгівельного приміщення №05-2008 від 18 січня 2008 року.
Фактично ОСОБА_2 станом на 30 вересня 2010 року на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції як фізична - особа підприємець не перебував, про що було відомо ОСОБА_1 Довідка про взяття на облік платника податку в податковому органі за №123-78 від 15 лютого 2008 року не видавалася. Свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_3 від 04 січня 2008 року не видавалося. Договору оренди між СПД ОСОБА_2 і ТОВ ТК «Західний»не укладався. ТОВ «Мак Тернопіль»із СПД ОСОБА_2 відносин ніколи не мало, видаткової накладної №2р на суму 265200 гривень на його ім'я не виписувалося.
На підставі поданих ксерокопій завідомо підроблених документів про особу позичальника ОСОБА_2 14 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ КБ «Надра»договір поруки за кредитним договором №11/2008-МБО від 14 квітня 2008 року, згідно якого невстановлена слідством особа, що представилася ОСОБА_2 отримала в ВАТ КБ «Надра»кредит в сумі 80 000 грн.
Допитаний як підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що весною 2008 року він познайомився з ОСОБА_2, який мав намір придбати в нього продукцію. Проте не маючи на вказану купівлю грошей, він попросив у ОСОБА_1, щоб останній був поручителем у банку, де він мав взяти кредит на вказані цілі, на що підсудний погодився, повідомивши, що він у КБ «Надра»має кредит, який належним чином обслуговує. Зустрівшись всередині квітня 2008 року з ОСОБА_2 в районі центрального ринку м.Тернополя, останній передав йому ксерокопії документів, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, копію свідоцтва про сплату ним єдиного податку, копію довідки про взяття його на облік як платника податків, копію видаткової накладної №2 та копію договору оренди торгівельного приміщення №05-2008 та повідомив, що дані документи є підробленими, а особисто він не хоче звертатися з ними в банк, оскільки не мав з банком ніяких відносин і боявся, що йому відмовлять в наданні кредиту, натомість знаючи про хорошу кредитну історію ОСОБА_1 Підсудний дані документи, а також інші в подальшому подав у відділення КБ «Надра»в ТЦ «Орнава», що в м.Тернополі по вул.Живова, куди ОСОБА_2 з ним не ходив, якому він після цього в телефонному режимі повідомив про те, що останньому необхідно буде отримати готівку в касі. В подальшому ОСОБА_2 з ним не зустрічався та на телефонні дзвінки не реагував. Осінню 2010 року до нього зателефонували та запропонували зустрітись, де на зустріч прийшов раніше незнайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_2 і повідомив, що невідома особа від його імені уклала кредитний договір з КБ «Надра»на суму 80 000 грн. В подальшому він частково погашав кредит, по якому виступив поручителем.
Підсудний ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Підсудний ОСОБА_1 наприкінці судового слідства звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.358 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши підсудного ОСОБА_1, який підтримав подане ним клопотання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчиненого нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули певні, встановлені законом строки, зокрема, трьох років - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу, арешту або обмеження волі, скоєний ним в квітні 2008 року, з часу вчинення злочину минуло уже більше трьох років, ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду не ухилявся, злочинів середньої тяжкості не вчиняв, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.
Зважаючи на наведене, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.
При цьому речові докази по справі, а саме документи кредитної справи ОСОБА_2: копію кредитного договору №11/2008-МБО від 14.04.2008 року; копію договору поруки без номера від 14.04.2008 року; копію договору застави обладнання без номера від 14.04.2008 року; копію висновку щодо оцінки фінансового стану позичальника підписаного кредитним працівником ОСОБА_4; копію рішення № 18-МК керівника площадки продаж; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого ОСОБА_2 13.03.2007 року; копію свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_3 від 04.01.2008 року; копію довідки про взяття на облік платника податків №123-78 від 15.03.2007 року; копію заявки на отримання кредиту від 14.04.2008 року; копію заяви на видачу готівки від 14.04.2008 року; копію видаткової накладної №2р від 05.07.2007 року; копію договору оренди торгівельного приміщення №05-2008 від 18.01.2008 року; що зберігаються в матеріалах кримінальної справи слід зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід скасувати після набрання постановою законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11- 1, 248 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу про його обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України - провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази по справі, а саме документи кредитної справи ОСОБА_2: копію кредитного договору №11/2008-МБО від 14.04.2008 року; копію договору поруки без номера від 14.04.2008 року; копію договору застави обладнання без номера від 14.04.2008 року; копію висновку щодо оцінки фінансового стану позичальника підписаного кредитним працівником ОСОБА_4; копію рішення № 18-МК керівника площадки продаж; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого ОСОБА_2 13.03.2007 року; копію свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_3 від 04.01.2008 року; копію довідки про взяття на облік платника податків №123-78 від 15.03.2007 року; копію заявки на отримання кредиту від 14.04.2008 року; копію заяви на видачу готівки від 14.04.2008 року; копію видаткової накладної №2р від 05.07.2007 року; копію договору оренди торгівельного приміщення №05-2008 від 18.01.2008 року; що зберігаються в матеріалах кримінальної справи -зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд -скасувати після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан