Головуючий у 1-й інст. Тимошенко О.М. Рядок статзвіту № 30
Господарський суд Рівненської області Справа № 22-а-865/08 (22-а-3856/07)
Справа № 19/234
20 травня 2008 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.
суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.
при секретарі Каблак Т.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на постанову господарського суду Рівненської області від 06 липня 2007 року, -
встановила:
Постановою господарського суду Рівненської області від 06 липня 2007 року задоволено позовні вимоги АТ «Укрінбанк» в особі Рівненської філії до Державної виконавчої служби у м. Рівне, скасовано постанову ст. державного виконавця від 05.06.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою РФ АТ «Укрінбанк» про примусове виконання постанови суду від 01.11.206 року у справі № 11/05.
Постанову оскаржив Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 року у справі № 11/05 частково задоволено позовні вимоги АТ «Укрінбанк» в особі Рівненської філії до Рівненської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради, зобов»язано Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради надати висновок на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,19 га, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 32 у власність АТ «Укрінбанк» шляхом викупу.
Постановою державного виконавця від 05.06.2007 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою позивача про примусове виконання постанови суду від 01.11.2006 року у справі № 11/05, мотивуючи тим, що постанова не є виконавчим документом.
Судом першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 254 КАС України правильно встановлено, що оскільки постанова господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 року у справі № 11/05 у встановленому законом порядку не була оскаржена, остання набрала законної сили 11.11.2006 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 258 цього Кодексу за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 259 цього Кодексу).
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Законудержавною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.
Серед підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» є неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 вищевказаного Закону.
Враховуючи вищенаведені положення норм законів, обов'язковою умовою відкриття виконавчого провадження та в подальшому примусового виконання судового рішення в адміністративній справі є пред'явлення органу примусового виконання рішень виконавчого документа, яким в даному випадку є виконавчий лист.
Висновок суду першої інстанції щодо сили виконавчого документа постанови суду не відповідає дійсності, оскільки постанова суду є документом, на підставі якого може бути виданий виконавчий лист, який згідно статі 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає виконанню.
В розумінні п. 2 ч. 2 ст. 3 вищезазначеного Закону виконавчими документами є постанови суду в справах про адміністративні правопорушення (зокрема, щодо стягнення сум штрафів), виконання яких згідно положень КУпАП не потребує видачі будь-якого документа, оскільки механізм виконання таких постанов передбачає обов'язок суду направляти їхні копії до органу примусового виконання рішень.
Згідно закріпленого у п. 7 ст. 7 КАС України принципу обов'язковості судових рішень та у зв'язку з пунктом 4 зазначеної статті в частині диспозитивності, зокрема, щодо права особи вимагати (утриматися від вчинення таких дій) примусового виконання судових рішень, виконанню повинні передувати подача заяви та видача виконавчого листа встановленого змісту.
КАС України містить імперативний припис ч. 1 ст. 258, відповідно до якого видача виконавчого листа є обов'язковою умовою виконання судових рішень в адміністративних справах.
Наведені обставини дають підстави дійти висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо виконавчої сили постанови суду в адміністративній справі без попередньої видачі виконавчого листа.
Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції задовольнити, постанову господарського суду Рівненської області від 06 липня 2007 року - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позову АТ «Укрінбанк» до Державної виконавчої служби у м. Рівне про скасування постанови державного виконавця від 05.06.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді С.П. Нос
В.П. Любашевський