Головуючий у 1-й інст. Пазичев В.М. Рядок статзвіту № 35
Господарський суд Львівської області Справа № 22-а-50/08 (22-а-2051/07)
Справа № 5/1102-25/185-А
20 травня 2008 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.
суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.
при секретарі Каблак Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області на постанову господарського суду Львівської області від 12 квітня 2007 року, -
встановила:
Постановою господарського суду Львівської області від 12.04.2007 року задоволено позов ТзОВ «Кассіопея» до ДПІ у Дрогобицькому районі визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ від 31.05.2005 року № 001114//23-1 та №000115/23-1.
Тобто описані господарські операції по договорах згідно яких у ДПІ у Дрогобицькому районі не виникло сумніву щодо правильності формування валових доходів, та відповідно, податкового кредиту, податкового зобов'язання.
Постанову оскаржив відповідач з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, безпідставність та необґрунтованість висновків суду фактичним обставинам справи та змісту доказів наданими обома сторонами.
Відповідач стверджує, що висновки Акту перевірки № 83/23-2/32482155 від 25.05.2005р. про порушення ТзОВ «Кассіопея» п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.4, п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не спростовуються запереченнями позивача про те, що сторонами угод належним чином складені обліково-розрахункові документи з виконання робіт та у відповідності до законодавства проведено розрахунки за виконані роботи.
Доказами правомірності висновків відповідача є наступні обставини.
В договорі підряду №Д-2909-2004 РБ від 29.09.2004року, згідно якого підрядник - ПП«ДАР» приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт, а замовник - ТзОВ «кассіопея» зобов'язується прийняти роботу та оплатити вартість виконаних робіт, відсутня інформація про об'єкт ремонтних робіт, місцезнаходження об'єкта ремонтних робіт. В акті виконаних робіт по договору №Д-2909-2004 РБ від 29.09.2004р. також відсутня інформація про об'єкт замовлення, об'єм виконаних робіт, списання використаних товарно-матеріальних цінностей.
В договорі № Д-0109-2004Ш від 01.09.2004р. на проведення косметичного ремонту об'єкта нежитлового приміщення по вул. Городецького, 6, відсутня назва місти чи населеного пункту. У сторін договору ТзОВ «Касіопея» та ПП «Дар» відсутні акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та списання товарно-матеріальних цінностей. У наданому для перевірки Акті прийому-передачі робіт від 25.10.2004р., складеного в довільній формі, відсутня інформація про населений пункт, у якому знаходиться будівля та також понесені витрати.
У договорах № Д-0109-2004-Т від 01.09.2004р.на проведення ремонтних робіт гуртожитку №3 НАУ, № Д-0508-2004Т від 05.08.2004 року про проведення ремонтних робіт котельні по вул. Нововокзальній, 19-21, в договорі підряду №Д-0310-2004 У від 03.09.2004р. на проведення поточного ремонту приміщення по вул. Дмитрівській, 33-35»Б-В» відсутня інформація про населений пункт, відсутні акти виконаних робіт по формі КБ-2в та списання товарно-матеріальних цінностей. В договорі № Д-0508-2004 Т від 05.08.2004р. немає жодної інформації про об'єкт виконання ремонтних робіт. В наданих для перевірки Актах приймання-передачах на виконання вказаних договорів також відсутня інформація про населений пункт об'єкта ремонту, немає даних про понесені витрати.
Як вбачається із матеріалів справи ТзОВ «Кассіопея» як первинний замовник будівельних робіт, не мало на балансі приміщень чи інших основних засобів в охопленому перевіркою періоді, на його рахунках не обліковувались основні засоби. Також підприємство не займається будівництвом, не має ліцензії на проведення будівельних робіт.
ТзОВ Касіопея» не надало угод із власниками об»єктів ремонтних робіт, що позбавляє можливості перевірити фактичне виконання цих робіт, їх обсяги і строки виконання.
У зазначених вище договорах підряду не зазначено усіх реквізитів об'єкта ремонтних робіт (відсутня інформація про населений пункт, про вулицю, площу). Виконання робіт сторони оформили Актами приймання-передачі, складеними у довільній формі із зазначенням лише загальної вартості виконаних робіт без зазначення видів цих робіт та їх вартість, кількості і вартості витрачених матеріалів, розміру оплати праці робітників. Відсутність цих відомостей унеможливлює перевірити достовірність складеного акту і відповідно правомірність включення зазначених в актах сум до розрахунків позивача з бюджетом.
За виконання послуг згідно вказаних вище договорів ТзОВ «Кассіопея» розрахувалося з ПП «Дар» простими векселями.
Дані векселі пред'явило до сплати ТзОВ «Алтон-КН», якому ТзОВ згідно наданих суду квитанцій провело оплату у безготівковій формі. При цьому судом першої інстанції не взято до уваги, що державна реєстрація ТзОВ «Алтон-КН» скасована рішенням суду. Таким чином, фактичні розрахунки проведені не з підрядником ПП «Дар» згідно договорів, а з «Алтон-КН».
Отже висновок суду першої інстанції про правомірність включення даних цих актів в розрахунках по договорах є безпідставним. Судом не дано належної оцінки тому, що ПП «ДАР» є посередником, а не виконавцем будівельних робіт, не має дозволів чи ліцензій на виконання ремонтних робіт, власної виробничої бази та осіб робітничих професій, могли бути задіяний на проведення ремонтних робіт. На підприємстві працює лише одна особа - директор. Витрати на проведення ремонтних робіт в бухгалтерському обліку не відображені, так як ПП «Дар» в цих господарських операціях є посередником, їх виконавцем згідно наданих документів є ТзОВ «Анжеліна», державна реєстрація якого скасована рішенням суду, що міститься в матеріалах справи.
З огляду на викладене відповідач вважає висновки про порушення ТзОВ «Кассіопея»ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», ЗУ «Про податок на додану вартість» підставним донарахуванням податкових зобов'язань з ПДВ на суму 293438,00 грн. (в тому числі 195625,00 грн. основного платежу та 97813,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій), з податку на прибуток в сумі 425470,00 грн. (в тому числі 244520,00 грн. основного платежу та 180950,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТзОВ «Кассіопея» укладено договори з ПП «Дар» на проведення ремонтних робіт будівель, власник яких невідомий. У власності ТЗоВ відсутні будівлі та у справі відсутні відомості про генерального замовника цих робіт, загальний кошторис робіт, первинні джерела фінансування цих робіт та їх приймання та оплату власником чи балансоутримувачем у цілому.
Держвна реєстрація ТзОВ «Анжеліна» скасована згідно рішення суду, що міститься в матеріалах справи.
Також скасована державна реєстрація ТзОВ «Алтон-КН» згідно рішення Солом'янського райсуду м. Києва від 22.03.2005 р. Цим рішенням суду одночасно визнано недійсними статут товариства з моменту державної реєстрації - 17.02.2004 р. та свідоцтво платника ПДВ від 03.05.2004р. з дати внесення підприємства до реєстру платників податку на додану вартість.
Вказані обставини позбавляють суд можливості достовірно перевірити належність ТзОВ «Кассіопея» до замовників робіт, походження коштів та джерел фінансування спірних будівельних робіт.
Це значить, що окремо взяті договори на виконання будівельних робіт та документи про їх виконання складені у вищезазначений спосіб не можуть служити безспірним доказом правомірності включення їх ТзОВ «К»ассіопея» до розрахунків з бюджетом, оскільки достовірно не підтверджують факту виконання робіт саме по цих договорах і відповідно законності розрахунків по ньому, які у ТзОВ «Кассіопея» зумовили виникнення валових витрат та податкового кредиту.
Відповідач правомірно заперечив проти включення до валових витрат суми коштів у розмірі 375603,20 грн. без ПДВ згідно договору №Д-0210-2004 ТВ від 26.07.2004р. та додаткової угоди № 1 від 02.08.2004 р. згідно яких ПП «Дар» зобов'язалось надати технічні засоби для зйомок телевізійної програми «Алі-Баба та сорок розбійників». Позивач не представив жодного документу із зазначенням переліку наданих технічних засобів, їх вартості, строку використання, термінів повернення, тощо. На технічні засоби, які є предметом договору, відсутні акти їх приймання-передачі. Також у бухгалтерському обліку позивача не обліковуються технічні засоби для телезйомки.
Відповідно лише укладення договору як підстави для проведення розрахунків не свідчить про фактичне надання вказаних послуг ТзОВ «Кассіопея», несення ним витрат у вигляді придбання, обслуговування і використання необхідних технічних засобів, використання найманих працівників, їх кількість та оплату праці, без яких є неможливим надання таких послуг.
Виходячи із наведеного суд вважає, що відповідач правомірно виключив з розрахунку позивача суми валових витрат та ПДВ.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області задовольнити, постанову господарського суду Львівської області від 12 квітня 2007 року - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кассіопея» до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 001114/23-1 від 31.05.2005 року та № 001115/23-1 від 31.05.2005 року відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді С.П. Нос
В.П. Любашевський