Головуючий у 1-й інстанції:Запотічняк О. Справа № 22а- 1627/08(22а-4902/07)
Господарський суд Львівської обл. №12/244А ряд.ст.зв. № 69
Доповідач: Пліш М.А
22 травня 2008 року. м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Заверухи О.Б.,
Олендера І.Я.,
при секретарі Кучер Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргоюдержавної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на ухвалу господарського суду Львівської області від 11 вересня 2007р. про закриття провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до приватного підприємства «Рабат», товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Авангард» про визнання недійсною угоди,-
державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до приватного підприємства «Рабат», товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Авангард» в якому просила визнати недійсною угоду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2007 р. провадження у справі закрито з підстав п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала суду прийнята із неправильним застосуванням норм права.
В апеляційній скарзі зазначає, що при винесенні ухвали суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 157 КАС України , однак судом не враховано, що попередня справа № 5/1719-28/303 А. яка була врахована судом при закритті провадження у справі , стосувалась визнання недійсним господарського зобов'язання, а предметом дослідження по даній справі є позовні вимоги, щодо встановлення (підтвердження недійсності господарського зобов'язання у зв'язку з його нікчемністю у відповідності до ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК України , що виключає необхідність визнання його недійсним в судовому порядку. Тому вважає, що предмети судових досліджень є різними, а відтак просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляджу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Приймаючи оскаржену в апеляційному порядку ухвалу судом першої інстанції вірно встановлено, що є така, що набрала законної сили, постанова господарського суду Львівської області від 11.04.2007 р. Ю, з того самого спору і між тими ж самими сторонами. Покликання апелянта на те, що предмети судових досліджень є різними, не заслуговують на увагу, бо визнання недійсним господарського зобов'язання і встановленні недійсності господарського зобов'язання є тотожними і являють собою лише гру слів. А відтак ухвала суду є обгрунтованою.
З огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає вимогам права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. І ст. 199, ст. 200, ст.205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргудержавної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова- залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 11 вересня 2007р. про закриття провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до приватного підприємства «Рабат», товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Авангард» про визнання недійсною угоди- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя : М.А.Пліш
Судді: О.Б.Заверуха
І.Я.Олендер