< Список >
Іменем України
25 жовтня 2011 року
Справа № 5002-28/3213-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Балюкової К.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Централізованого автогосподарського управління охорони здоров'я м. Керчі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 30 серпня 2011 року у справі № 5002-28/3213-2011
за позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (просп. Перемоги, 15 км., Святошинський район, місто Київ 179, 03179)
в особі Кримської філії державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (вул. Київська, 133-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95043)
до Централізованого автогосподарського управління охорони здоров'я м. Керчі (вул. Цементна слободка, 14, місто Керч, 98329)
про стягнення 1154,80 грн.
Позивач, державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Кримської філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Централізованого автогосподарства управління охорони здоров'я м. Керчі про стягнення боргу у сумі 1154,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує грошові зобов'язання за договорами про виконання робіт (послуг) з радіочастотного моніторингу радіоелектронних засобів.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2011 року у справі №5002-28/3213-2011 позов державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Кримської філії державного підприємства "Український державний центр радіочастот" задоволений.
Стягнуто з централізованого автогосподарського управління охорони здоров'я м. Керчі на користь державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Кримської філії державного підприємства "Український державний центр радіочастот" борг у сумі 1154,80 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Централізоване автогосподарське управління охорони здоров'я м. Керчі звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2011 року у справі №5002-28/3213-2011та прийняти нове рішення.
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме не була направлена позовна заява відповідачу, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву.
Докази і доводи, на які посилався позивач в своїй позовній заяві, судом не були досліджені в повному об'ємі, що привело до ухвалення не об'єктивного рішення у справі, тобто судом були порушені норми матеріального і процесуального права, викладені в статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням секретаря судової палати від 25 жовтня 2011 року замінено суддю Видашенко Т.С. на суддю Дмитрієва В.Є.
25 жовтня 2011 року представник позивача надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення першої інстанції залишити без змін.
У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2011 року, представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, до початку судового засідання від сторін будь-яких клопотань не надавалось.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
1 січня 2009 року між державним підприємством «Український державний центр радіочастот»(виконавець) та централізованим автогосподарством управління охорони здоров'я м. Керчі (замовник) був укладений договір № 24868499/4 про виконання робіт (послуг) з радіочастотного моніторингу радіоелектронних засобів (далі РЧР) (а. с. 22 том 1).
Відповідно до пункту 1.1 договору № 24868499/4 виконавець зобов'язується здійснювати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу радіоелектронних засобів (далі РЕЗ) замовника, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх в порядку і на умовах договору.
Відповідно до розділу 2 договору № 24868499/4, замовник зобов'язується здійснювати щомісячну плату за користування РЧР згідно статті 57 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" в державний бюджет. Здійснювати оплату Виконавцю за виконання робіт з радіочастотного моніторингу в розмірі та терміни передбачені розділом 3 договору.
Розділом 3 договору № 24868499/4 сторони домовились, що вартість робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язанні з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу»за один календарний місяць/квартал/рік. Оплата з радіочастотного моніторингу РЕЗ здійснюється замовником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за який здійснюється платіж. Виконання робіт оформлюється щомісячно двосторонніми актами виконаних робіт. Замовник повинен підписати акт протягом 3-х (трьох) днів з моменту надходження або подати мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт. У випадку, коли замовник не направив підписаний акт у вищезазначений термін і не представив мотивовану відмову, акт автоматично вважається підписаним, а роботи виконаними.
1 січня 2010 року між державним підприємством «Український державний центр радіочастот»(виконавець) та централізованим автогосподарством управління охорони здоров'я м. Керчі (замовник) був укладений договір № 24868499/39 про виконання робіт (послуг) з радіочастотного моніторингу радіоелектронних засобів (а. с. 25 том 1).
Відповідно до пункту 1. 1 договору № 24868499/39 виконавець зобов'язується здійснювати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу радіоелектронних засобів (далі РЕЗ) замовника, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх в порядку і на умовах договору.
Відповідно до розділу 2 договору № 24868499/39, замовник зобов'язується здійснювати щомісячну плату за користування РЧР згідно статті 57 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»в державний бюджет. Здійснювати оплату виконавцю за виконання робіт з радіочастотного моніторингу в розмірі та терміни передбачені розділом 3 договору.
Розділом 3 договору № 24868499/39 сторони домовились, що вартість робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язанні з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" за один календарний місяць/квартал/рік. Оплата з радіочастотного моніторингу РЕЗ здійснюється замовником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за який здійснюється платіж. Виконання робіт оформлюється щомісячно двосторонніми актами виконаних робіт. замовник повинен підписати акт протягом 3-х (трьох) днів з моменту надходження або подати мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт. У випадку, коли Замовник не направив підписаний акт у вищезазначений термін і не представив мотивовану відмову, акт автоматично вважається підписаним, а роботи виконаними.
1 липня 2010 року між державним підприємством «Український державний центр радіочастот" (виконавець) та централізованим автогосподарством управління охорони здоров'я м. Керчі (замовник) був укладений договір № 24868499/101 про виконання робіт (послуг) з радіочастотного моніторингу радіоелектронних засобів (а. с. 27-28 том 1).
Відповідно до пункту 1. 1 договору № 24868499/101 виконавець зобов'язується здійснювати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу радіоелектронних засобів (далі РЕЗ) замовника, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх в порядку і на умовах договору.
Відповідно до розділу 2 договору № 24868499/101 замовник зобов'язується здійснювати щомісячну плату за користування РЧР згідно статті 57 Закону України «Про радіочастотний ресурс України" в державний бюджет. Здійснювати оплату виконавцю за виконання робіт з радіочастотного моніторингу в розмірі та терміни передбачені розділом 3 договору.
Розділом 3 договору № 24868499/101 сторони домовились, що вартість робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язанні з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" за один календарний місяць/квартал/рік. Оплата з радіочастотного моніторингу РЕЗ здійснюється замовником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за який здійснюється платіж. Виконання робіт оформлюється щомісячно двосторонніми актами виконаних робіт. Замовник повинен підписати акт протягом 3-х (трьох) днів з моменту надходження або подати мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт. У випадку, коли замовник не направив підписаний акт у вищезазначений термін і не представив мотивовану відмову, акт автоматично вважається підписаним, а роботи виконаними.
Відповідно до зобов'язання за договором позивач виконав, що підтверджується актами про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ (а. с. 35-53). Відмови від підписання актів та підписаних актів до позивача не надходило, у зв'язку з чим можна вважати, що акт підписаний, а роботи виконані згідно пункту 3.9 договорів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були направлені претензія на адресу відповідача № 43-05/4158 від 21 грудня 2010 року, у якій він просить вислати відповідь про задоволення або про відмову в задоволенні вимог про заборгованість у сумі 693,60 грн. (а.с. 17 том 1).
Позивач надіслав другу претензію № 43-05/0904 від 23 березня 2011 року з вимогою сплати боргу у сумі 938,80 грн. (а.с. 19-20 том 1).
Не задоволення відповідачем вимог позивача, викладених у претензії слугувало підставою для звернення останнього до суду із позовом про їх стягнення в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Предметом позову є вимоги позивача про стягнення сум, пов'язаних з неналежним виконанням зобов'язань.
Спірні правовідносини регулюються положеннями глав 47, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.
Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2010 року та 23 березня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензіями про оплату заборгованості у розмірі 1154,80 грн., однак відповідачем зазначені вимоги не виконані, оплата не проведена.
Отже, суд першої інстанції правомірно стягнув з позивача суму заборгованості у розмірі 1154,80 грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суть незгоди відповідача з заявленими до нього позовними вимогами не була викладена ним й у апеляційній скарзі, що унеможливлює дослідження позиції відповідача у справі судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги стосовно порушення норм процесуального права не приймаються до уваги, тому що спростовуються матеріалами справи.
Позовна заява була направлена на адресу відповідача (вул. Цементна слободка, 14, місто Керч, 98329), відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 14 том 1, фіскальний чек).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача, а саме: вул. Цементна слободка, 14, місто Керч, 98329, яка зазначена в довідці ЄДРПОУ (а.с. 77 том 1).
Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Централізованого автогосподарського управління охорони здоров'я м. Керчі залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2011 року у справі № 5002-28/3213-2011залишити без змін.
Головуючий суддя підпис К.В. Волков
Судді підпис В.Є. Дмитрієв
підпис К.Г. Балюкова
Розсилка:
1. Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (просп. Перемоги, 15 км., Святошинський район,Київ 179,03179)
2. Кримська філія державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (вул. Київська, 133-а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95043)
3. Централізоване автогосподарське управління охорони здоров'я м. Керчі (вул. Цементна слободка, 14,Керч,98329)