Справа № 2-а-1109/2009/1231
07 жовтня 2009р. Стахановський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Хайло А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДПС м.Стаханова в Луганській області Рудяшко Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
07.04.2009р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28.03.2009р. він рухався власним автомобілем „VW Caddy" д/н НОМЕР_1 по вул.Кірова в м.Стаханов Луганської області та був зупинений відповідачем. Як з'ясувалось, причиною зупинки стало порушенням позивачем на думкою інспектора, вимог пункту 8.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На заперечення позивача та намагання надати пояснення, стосовно обставин, що стали причиною його зупинення, інспектор не прореагував, вилучивши посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до приватного автомобіля, де почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому, врахувавши наявні докази достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., та виніс оскаржувану постанову. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з численними порушеннями норм матеріального і процесуального права, не дотримано вимоги статей 245, 276. 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, в зв'язку з чим вважає постанову безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно з п. 12.2 Наказу МВС України від 13.11.2006 №1111 нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним. Відкритий нагляд. Здійснюється працівниками ДПС при пішому патрулюванні, а також на службових транспортних засобах (автомобілях, мотоциклах), які мають спеціальне пофарбування. Під час зупинки транспортного засобу позивача патрулювання здійснювалося на транспортному засобі звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, що є ознаками потайного нагляду, який згідно з Інструкцією може застосовуватися лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів, однак авто де були працівники ДПС було припарковано на узбіччі дороги, що є порушенням. Під час розгляду справи на порушення вимог ст.245, 280 КУпАП відповідачем не були з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обгрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності. Обставини по справі були з'ясовані відповідачем не в повному обсязі, не об'єктивно та з порушеннями норм чинного законодавства. Зокрема, було порушено право на правову допомогу. Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення позивач винним себе не вважав для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів в порядку ч.1 ст.268 КУпАП ним було заявлено клопотання про надання права на захист, яке відповідачем було проігноровано. Крім того, відповідачем під час розгляду справи не був допитаний свідок, ОСОБА_3, який перебував під час складання протоколу і постанови міг надати пояснення за обставинами справи. В задоволенні клопотання стосовно відібрання пояснень від цієї особи було безпідставно відмовлено. Також зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284, в частині наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначення мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В оскаржуваній постанові не вказане найменування посадової особи, яка винесла постанову (скорочення, вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якій проходить службу співробітник ДАІ), не вказані обставини, установлені при розгляді справи, тобто вказано лише те, що позивач ігнорував вимогу дорожнього знаку, без зазначенні що саме малося відповідачем під словом ігнорував, не додано жодного доказу на підтвердження факту скоєного. В порушення ч.4 ст.258 КУпАП позивачу не було вручено копію протоколу, та не оголошено зміст постанови, що також є порушенням ч.1 ст.285 КУпАП. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП позивач не визнає, оскільки в його діях протиправності не було. Так ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. За встановленими правилами дія дорожнього знаку 4.2. ПДР України «Рух праворуч» поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Інкриміноване позивачу порушення вимог цього дорожнього знаку не може бути застосоване, оскільки на момент руху позивач не міг виконати вимогу зазначеного знаку. Наближаючись до перехрестя на власному транспортному засобі огляд цього дорожнього знаку був перекритий залишеним біля узбіччя транспортним засобом (авто Газель з високим тентом). На вказаному перехресті вулиць передбачена п.п. 1.1 Розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія, яка позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено була відсутня. Жодних інших знаків за напрямком його руху по вул.Кірова на відстані приблизно 300 метрів, не було. Тобто за існуючих умов позивач діяв в межах правил та встановлених норм. Під час проїзду перехрестя ніяких шкідливих наслідків для інших учасників дорожнього руху та держави ним вчинене не було. За таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Про вищевказані факти позивач зазначив відповідачу, однак вони були залишені останнім поза увагою та під час розгляду справи не з'ясовані. Позивач просив суд: визнати дії старшого інспектора ВДАІ м. Стаханова лейтенанта міліції Рудяшко А.С. незаконними; постанову від 28.03.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов не надав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.П КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Вивчивши доводи позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2009р. зазначено, що „ІОДР ВДАІ м.Стаханова Рудяшко А.С", розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне позивачем встановив, що „28.03.2009р. в м.Стаханові о 8-25 на вул.Кірова водій керуючи транспортним засобом на перехресті вул.Кірова - Жовтнева проігнорував вимоги дорожнього знаку 33.4.2., чим порушив п.8.1. ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.27).
При складанні протоколу позивач зазначив, що не помітив дорожнього знаку. Відомості про свідків правопорушення та щодо отримання копії протоколу позивачем, відсутні (а.с.26).
При цьому, з оскаржуваної постанови випливає, що при вирішенні відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не були предметом відповідної оцінки ствердження позивача, щодо не можливості виконання ним правил дорожнього руху, з урахуванням описаної ним дорожньої ситуації, а отже, в супереч вимогам ст.280 КУпАП відповідачем не було у повному обсязі з'ясовано обставини на підтвердження винності позивача у правопорушенні, та інші обставини, що мають значення для справи.
Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження, відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем, та докази на їх підтвердження (а.с.7-12) щодо правомірності його дій у відповідності до ПДР України, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними. Також відповідачем не спростовано доводи позивача щодо складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо невручення копії протоколу та не забезпечення права на користування правовою допомогою тощо.
Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи решту позовних вимог, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на те, що відділення ДАІ Стахановського MB УМВС в Луганській області, щодо якого заявлені вимоги провести службове розслідування щодо дій інспектора ВДАІ м.Стаханова Рудяшко А.С. про результати якого ознайомити громадськість, в якості відповідача у справі позивачем не зазначене, клопотання про його залучення до участі у справі як співвідповідача не заявлялось.
Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. А отже, відповідно до ст.89, 98 КАС України зайво сплачена сума судового збору в сумі 3, 40грн.(а.с.1) підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 11, 12, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДПС м.Стаханова в Луганській області Рудяшко Андрія Сергійовича від 28.03.2009р. серія ВВ№089995 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн., провадження у адміністративній справі закрити.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 3, 40грн.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 07.10.2009р.
Повний текст постанови складений у нарадчій кімнаті 12.10.2009р.
Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через Стахановський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі та протягом 20 днів потому апеляційної скарги.