< Список >
Іменем України
26 жовтня 2011 року Справа № 5002-1/2569.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Балюкової К.Г.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2-3д від 14.12.10;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 127 від 26.04.11;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 08.11.2011 у справі № 5002-1/2569.1-2011
за позовом дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національного акціонерного товариства "Нафтогаз України"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"
про стягнення 1746660,09 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2011 у справі № 5002-1/2569.1-2011 позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" на користь дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суму боргу в розмірі 1746660,09 грн., 17466,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги задоволені на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач отримав у власність грошові кошти позивача на підставі договору про спільну діяльність, який був розірваний сторонами достроково.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" вважає, що суд порушив норму статті 638 Цивільного кодексу України, так як не врахував, що додаткової угоди сторонами не укладалось і сторони не визначили яким чином, тобто у вигляді яких квартир, відповідач повинен повернути позивачу спірні грошові кошти.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 11.05.1999 укладений договір № 165/07 про спільну господарську діяльність (том 1, а. с. 16 - 21).
В пункті 12.1 договору сторони обумовили строк його дії, який визначається згідно з графіком проектних та будівельних робіт. Договір втрачає силу в разі завершення терміну його дії і при достроковому розірванні його учасниками.
Позивачем на виконання умов договору перераховано на користь відповідача 15257294,95 грн. (том 1, а. с. 22).
25.05.2005 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 165/07 від 11.05.1999 про спільну господарську діяльність, згідно з якою сторони дострокове розірвали вказаний договір (том 1, а. с. 22).
Відповідно до умов додаткової угоди сторони дійшли згоди, що з підписанням цієї угоди договір зі всіма його умовами вважається припиненим за згодою сторін. Спільну господарську діяльність сторін з реконструкції та здачі в експлуатацію комплексу бази відпочинку у селі Рудики, Обухівського району, Київської області припинено. Сторони визнали, що оскільки дочірня компанія "Укргазвидобування" Національного акціонерного товариства "Нафтогаз України" проінвестувало 100 % вартості об'єктів незавершеного будівництва у розмірі 15257295,00 грн., вона є власником створених об'єктів незавершеного будівництва з їх приналежностями.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" зобов'язується передати підприємству об'єкти незавершеного будівництва зі всіма приналежностями до них та всією виконавчою документацією, загальною вартістю 14226000,00 грн. згідно додатку № 1 до цієї угоди, за актом приймання-передачі (або актами приймання-передачі, у разі поетапної передачі) та списати його зі свого балансу.
24.12.2007 сторони підписали протокол закриття спільної діяльності за договором № 165/07 від 11.05.1999 про спільну господарську діяльність і розподілення результатів спільної діяльності (том 1, а. с. 23 - 25).
Пунктом 2 протоколу сторони затвердили грошову оцінку розмірів внесків сторін у спільну діяльність:
- внесок дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - 15257294,95 грн.;
- внесок ТОВ фірми "Консоль ЛТД" - 1292842,80 грн.
Відповідно до пункту 3 зазначеного протоколу сторони вирішили розподілити спільну часткову власність сторін (результати спільної діяльності) наступним чином: дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" отримує у власність 100% побудованого в межах даного договору про спільну діяльність майна - незавершеного будівництвом об'єкту (вартістю 13510634,86 грн.), а також отримує від ТОВ фірми "Консоль ЛТД" майнову компенсацію частини свого внеску у спільну діяльність на суму 1746660,09 грн. у вигляді площі квартир в об'єктах, які будуються товариством, за ринковою вартістю кв. м. житла на дату передачі.
24.12.2007 між сторонами у справі підписаний акт приймання-передачі незавершеного будівництва по об'єкту - база відпочинку "Червона Рута" згідно договору про спільну діяльність № 165/07 від 11.05.1999 (том 1, а. с. 26 - 28).
У січні 2009 року ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" направило на адресу відповідача вимогу, згідно якої вимагало у семиденний строк з моменту отримання відповідної вимоги компенсувати компанії частину її внеску у спільну діяльність на суму 1746660,09 грн. у вигляді площ квартир в об'єктах, які будуються у місті Києві товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" (том 1, а. с. 29 - 30).
У грудні 2010 року позивач звернувся до фірми з листом-вимогою за вих. № 2-903 про втрату інтересу до виконання відповідачем зобов'язання стосовно передачі компенсації частини внеску у спільну діяльність в сумі 1746660,09 грн. у вигляді площі квартир, а також вимагав повернути грошові кошти в сумі 1746660,09 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги на підставі статей 612 та 1212 Цивільного кодексу України (том 1, а. с. 32).
Судова колегія вважає наведену вимогу правомірною з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Колегія суддів зазначає, що саме тому, що сторони не уклали додаткової угоди та не визначили яким чином відповідач повинен повернути отримані грошові кошти позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" зобов'язано повернути їх (у даному випадку залишок) в тому вигляді, в якому вони були отримані.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Той факт, що обставина, на підставі якої були отримані грошові кошти, на час звернення із позовом відпала, відповідач не заперечує, оскільки сторони в належній формі розірвали договір про спільну господарську діяльність.
Оскільки матеріали справи не містять доказів повернення отриманих грошових коштів (грошами або майном) в повному обсязі, позов задоволений правомірно.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2011 у справі № 5002-1/2569.1-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.М. Плут
Судді < Підпис > К.Г. Балюкова
< Підпис > В.С. Голик
Розсилка:
1. Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національного акціонерного товариства "Нафтогаз України" (вул. Кудрявська, 26/28,Київ 53,04053)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)