< Список >
Іменем України
25 жовтня 2011 року Справа № 2-11/1469-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Балюкової К.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 54 від 24.10.2011;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.10.2011;
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 26 серпня 2011 року у справі № 2-11/1469-2010
за позовом приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" (вул. Добровольського, 1 а, місто Кіровоград, 25005)
до закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" (вул. Тренева, 9 А, місто Сімферополь, 95034)
про стягнення 157560,00 грн.
Позивач, закрите акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" про стягнення 157560,00 грн. заборгованості, у тому числі: 150000,00 грн. основного боргу, 7560,00 грн. пені.
05 травня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 150000,00 грн. основного боргу, 7488,00 грн. пені. В решті позовні вимоги просив залишити без змін за обставин, викладених в позовній заяві (а.с. 76 том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2011 року замінено позивача закрите акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" (а.с. 118-119 том 1).
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2011 року у справі №2-11/1469-2010 (суддя Потопальський С.С.) позов приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" задоволено частково.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" на користь приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" 150000,00 грн. загального боргу, 7009,30 грн. пені, 1570,09 грн. державного мита, 235,28 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 478,70 грн. пені відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у позові.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" вважає, що судом не було досліджено питання льотної придатності повітряного судна, а саме що повітряне судно не знаходилося в технічному стані, що забезпечує придатність до польотів, не було оснащене повним комплектом штатного устаткування і необхідними документами, що привело до винесення невірного рішення. Сторона вважає, що господарський суд порушив норми процесуального права.
Розпорядженням секретаря судової палати від 25 жовтня 2011 року замінено суддю Видашенко Т.С. на суддю Дмитрієва В.Є.
У судовому засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та надав судовій колегія відзив на апеляційну скаргу.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
25 вересня 2009 року між закритим акціонерним товариством "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" (орендатор) був укладений контракт № 424/р-2009 на оренду літака АН-24РВ з екіпажем та ІТС (а.с. 11-16 том 1).
Згідно з пунктом 1.1 контракту предметом цього контракту є оренда повітряного судна (надалі ПС) типу АН-24РВ бортовий номер UR-ELW, заводський номер 57310109, екіпажу та інженерно-технічного складу (ІТС) для авіаційних перевезень пасажирів, багажу, (виключаючи вантажі, які заборонені до авіаперевезень законодавством України, а також всі види зброї, наркотичні, радіоактивні, хімічні та бактеріологічні засоби).
Відповідно до пункту 6.1 договору строк оренди ПС визначений з моменту підписання Акту приймання - передачі ПС до 31 грудня 2012 року.
Згідно з пункту 8.1.1 контракту, орендодавець виконав своє зобов'язання, передавши у оренду ПС в стані придатності до польотів і укомплектованому штатним устаткуванням згідно бортового журналу, а також з документацією, обумовленою в додатку 1 к цьому контракту. Підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом прийому-передачі повітряного судна від 27 вересня 2009 року від орендодавця до орендатора.
У відповідності до пункту 7.1 контракту встановлено, що орендна плата експлуатації ПС визначається додатковою угодою № 1 до цього контракту.
Пунктом 1, 2, 3, 4 додаткової угоди № 1 від 24 вересня 2009 року встановлено, що орендна плата складає 2400,00 грн. за кожен день оренди. Орендна плата нараховується с дня наступного за днем підписання акта приймання-передачі ПС. Орендатор зобов'язується в строк до 01 жовтня 2009 року надати орендодавцю додаток F до сертифікату експлуатанта орендодавця та орендатора на обмін ПС АН-24РВ UR-ELW. З моменту отримання "орендодавцем" додатку F до сертифікату експлуатанта, орендна плата встановлена в цієї додаткової угоді № 1 не нараховується, і у випадку не виконання "орендатором" пункту 2 цієї додаткової угоди № 1 - орендна палата з 01 жовтня 2009 року складає 6000,00 грн. за кожен день оренди.
Відповідно до пункту 7.3 контракту, оплата за фактичний паліт здійснюється на підставі польотних завдань, згідно виставлених рахунків орендодавця в продовж 10 банківських днів після отримання рахунку.
Пунктом 1 та пунктом 4 додаткової угоди №1 до контракту, а та кож тим, що ПС було в оренді у орендаря в період з 29 вересня 2009 року по 31 жовтня 2009 року (підтвер джується актом прийому-передачі повітряного судна від 29 вересня 2009 року від орен додавця до орендаря і актом прийому-передачі повітряного судна від 31 жовтня 2009 року від орендаря до орендодавця) орендодавець виставив орендатору рахунки на загальну суму 187200,00 грн. за період оренди ПС з 27 вересня 2009 року по 31 жовтня 2009 року:
- рахунок №186 від 01 жовтня 2009 року на суму 7200,00грн.;
- рахунок №191 від 01 жовтня 2009 року на суму 30000,00 грн.;
- рахунок №204 від 19 жовтня 2009 року на суму 78000,00 грн.;
- рахунок №210 від 23 жовтня 2009 року на суму 42000,00 грн.;
- рахунок №217 від 03 листопада 2009 року на суму 30000,00 грн.
Згідно з пунктом 8.3.4. контракту, орендар узяв на себе зобов'язання здійснювати перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця своєчасно і в повному об'ємі.
Орендар перерахував на рахунок орендодавця:
- 13 жовтня 2009 року грошову суму в розмірі 7200,00 грн. за рахунком №186 від 01 жовтня 2009 року та грошову суму у розмірі 12800,00 грн. за рахунком №191 від 01 жовтня 2009 року;
- 14 жовтня 2009 року грошову суму у розмірі 10000,00 за рахунком №191 від 01 жовтня 2009 року;
- 16 жовтня 2009 року грошову суму у розмірі 7200,00 грн. за рахунком № 191 від 01 жовтня 2009 року.
Таким чином в цілому орендар перерахував на рахунок орендодавця 37200,00 грн.
За таких обставин заборгованість становить 150000,00 грн. по наступним рахункам:
- рахунок №204 від 19 жовтня 2009 року на суму 78000,00 грн.;
- рахунок №210 від 23 жовтня 2009 року на суму 42000,00 грн.;
- рахунок №217 від 03 листопада 2009 року на суму 30000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до пункту 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (Закон України від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР із змінами і доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 7.5 контракту встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати за оренду ПС, орендатор сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,2 % від суми яка підлягає сплаті за кожен день прострочення платежу, але не більш двох облікових ставок НБУ.
Отже, перевіривши розрахунок пені, який був зроблений судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що він був прийнятий з повним дослідженням всіх обставин, які мають значення для справи, а саме зменшений до 7009,90 грн.
Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що повітряне судно не знаходилося в технічному стані, що забезпечує придатність до польотів, не було оснащене повним комплектом штатного устаткування і необхідними документами, що привело до винесення невірного рішення не підтверджуються фактичними обставинами справи, судова колегія звертає на наступне.
Відповідно до листа, який був наданий відповідач щодо переліку зауважень в якому є графа "За уваження" та графа "Вжиті заходи". При цьому в графі "Зауваження" листа переліку зауважень описано всі зауваження, виявлені при проведенні інспекції літака АН-24РВ UR-ELW, а в графі "Вжиті заходи" зазначено, що всі зауваження які відповідач зазначив, були усунені позивачем.
Крім того, позивач надав 25 жовтня 2011 року документи, що підтверджують придатність до польотів повітряного судна АН-24РВ UR-ELW є сертифікат льотної придатності № ПН 3383/8 виданий Міністерством транспорту та зв'язку Державної авіаційної адміністрації позивачу на період з 20 квітня 2009 року до 20 жовтня 2009 року та сертифікат льотної придатності № ПН 3383/9 виданий Міністерством транспорту та зв'язку Дер жавної авіаційної адміністрації відповідачу на період з 15 жовтня 2009 року до 30 жовтня 2009 року.
Тобто доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 року N 01-8/482 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" встановив, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18 березня 2008 року № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Як вбачається з матеріалів справи, на кожному процесуальному документі суду у даній справі наявна відмітка про його відправлення закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС»на її адресу: вул. Треньова, 9а, місто Сімферополь, 95034, яка зазначена в довідці з ЄДРПОУ (а.с. 54, 64, 124 том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2011 року було поновлено провадження та призначена на 09 серпня 2011 року, ухвала була направлена на адресу відповідача 18 липня 2011 року (відповідно до штампу суду з відміткою про відправку документа).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2011 року було відкладено на 26 серпня 2011 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, ухвала була направлена на адресу відповідача 11 серпня 2011 року (відповідно до штампу суду з відміткою про відправку документа).
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2011 року було направлено на адресу відповідача 29 серпня 2011 року (відповідно до штампу суду з відміткою про відправку документа).
Отже, доводи, викладені в апеляційної скарзі відповідача, не знайшли свого підтвердження під час повторного розгляду апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміні чи скасуванню судовою колією апеляційного суду таке рішення не підлягає.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2011 року у справі № 2-11/1469-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис К.В. Волков
Судді підпис В.Є. Дмитрієв
підпис К.Г. Балюкова
Розсилка:
1. Приватне акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" (вул. Добровольського, 1 а,Кіровоград,25005)
2. Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" (вул. Тренева, 9 А,Сімферополь,95034)