< Список >
Іменем України
27 жовтня 2011 року Справа № 5002-34/3176-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Волкова К.В.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 445-Д від 22.04.11, публічне акціонерне товариство "Крименерго";
відповідач: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго"на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 20 вересня 2011 року у справі № 5002-34/3176-2011;
за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95000; вул. Л. Українки, 4, місто Євпаторія, 97408)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення 20569,63 грн.
Позивач, публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача 20589,63 грн. збитків за актом № 105599 про порушення Правил користування електричною енергією (а. с. 3-4).
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим, була нарахована сума вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 20589,63 грн. Позивач зазначає, що вказана сума, а саме 20589,63 грн. не була сплачена відповідачем у добровільному порядку та у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 20 вересня 2011 року у справі №5002-34/3176-2011 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням ОСОБА_2 правил користування електричною енергією з посиланням на приписи статті 1, 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 1.2, 1.3, 6.41, 6.42 Правила користування електричною енергією.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.
У судовому засіданні, призначеному на 27 жовтня 2011 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
При повторному розгляді справи у порядку статті 101 Господарського кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2009 року працівниками структурного підрозділу позивача - Євпаторійського району електричних мереж проведено перевірку дотримання ПП ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт № 105599 (а. с. 9).
З зазначеного акту вбачається, що об'єктом перевірки, є сувенірна майстерня, що розташована за адресою проспект Перемоги, 57 (цокольний поверх).
У вищевказаному акті зазначено, що Правила користування електричною енергією порушено шляхом самовільного підключення до мереж публічного акціонерного товариства "Крименерго" та безоблікового споживання електроенергії (а. с. 9).
24 березня 2009 року відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого було складено протокол № 3336 (а. с. 10).
Отже, комісія дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією.
Таким чином, комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було перераховано вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 20589,63 грн. (а. с. 10).
Зазначений протокол було підписано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 з відміткою про незгоду з протоколом.
У вказаному вище протоколі та додатку до нього зазначено про складання відповідного протоколу відносно ПП ОСОБА_3
На підставі вказаного рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго", ПП ОСОБА_3 виставлено рахунок №20025/058/0409111 від 02 квітня 2009 року на суму 20589,63 грн., який включає вартість донарахованої згідно рішення електроенергії у обсязі 32955,00 кВт/год (а. с. 12).
Однак, ПП ОСОБА_3 виставлений рахунок сплачено не було.
У позовній заяві та апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Крименерго" зазначило, що вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 20589,63 грн. повинна сплатити фізична особа - підприємець ОСОБА_2, однак, відповідачем вимогу позивача виконано не було, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
У позовній заяві та апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Крименерго" стверджує, що між ним та відповідачем договірні правовідносини по спірному об'єкту відсутні, у зв'язку з чим стверджує, що відповідач отримував електричну енергію без законних на те підстав.
Відповідно частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці, серед іншого є, крадіжка, електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
У пункті 7.6 Правил користування електричною енергією зазначено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було складено акт № 105599 відносно ПП ОСОБА_3 (а. с. 9).
Згідно пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.
З матеріалів справи вбачається, що комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було перераховано вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 20589,63 грн. (а. с. 10).
Необхідно зазначити, що у акті № 105599 від 05 березня 2009 року зазначено про порушення Правил користування електричною енергією ПП ОСОБА_3
Крім того, вбачається, що рішення про донарахування обсягу та вартості електроенергії за результатами розгляду відповідного акта прийнято щодо ПП ОСОБА_3, тобто щодо особи, яка не є відповідачем у даній справі.
Також, судова колегія зазначає, що рахунок, виставлений на виконання рішення про донарахування, також виставлений ПП ОСОБА_3, у зв'язку з чим посилання позивача на необхідність його оплати відповідачем у даній справі СПД ОСОБА_2 необґрунтоване.
З апеляційної скарги позивача вбачається, що відповідач згідно з договором оренди № 78 від 18 травня 2007 року, укладеним між ним та комунальним підприємством "Житловик-3", з 18 травня 2007 року до 18 квітня 2010 року користувався приміщенням по АДРЕСА_2, яке передане йому згідно акту прийому - передачі.
З пункту 5.8 зазначеного договору вбачається, що відповідач зобов'язався у місячний строк з моменту підписання договору оренди укласти з підприємствами-постачальниками комунальних послуг (тепло, електроенергія, водопостачання) договори з постачання та оплати зазначених послуг та надати відповідну інформацію орендодавцю.
Однак, судова колегія зазначає, що відповідно частині 3, 4 пункту 6.41. Правил акт про порушення Правил складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності № 105599 від 05 березня 2009 року було підписано завідуючою - ОСОБА_4, про яку у акті зазначено, що вона є представником ПП ОСОБА_3
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ОСОБА_4 є представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, доказом чого є присутність останнього на засіданні комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності № 105599 від 05 березня 2010 року.
Однак, судова колегія зазначає, що у протоколі № 3336 від 24 березня 2009 року міститься надпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про незгоду з вказаним протоколом.
Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що беручи до уваги те, що у акті про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності № 105599 від 05 березня 2009 року, прийнятому на його підставі рішенні та виставленому рахунку зазначено особу, яка не є відповідачем по даній справі.
Крім того, належних доказів порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією позивачем не надано, згідно пояснень представника позивача, акт про порушення Правил користування електричної енергії № 1005599 від 05 березня 2009 року відносно нього не складався.
Також, судова колегія зазначає, що відповідно акту про порушення Правил користування електричної енергії № 1005599 від 05 березня 2009 року проведено огляд об'єкту сувенірної майстерні, однак у договорі оренди № 78 від 18 травня 2007 року, на який посилається публічне акціонерне товариство "Крименерго" предметом договору оренди є художня майстерня (а. с. 9, 13).
Таким чином, судова колегія вважає, що заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача нарахувань відповідно до вказаного акту про порушення Правил користування електричною енергією безпідставні та задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у праві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, доводи позивача спростовуються матеріалами справи.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Євпаторійського району електричних мереж залишити без задоволення
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року у справі № 5002-34/3176-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.Є. Дмитрієв
Судді < Підпис > К.В. Волков
< Підпис > С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
3. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)
4. наряд