27.10.2011 року Справа № 14/298-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Голяшкін О.В., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Ревкова Г.О.
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 р. у справі № 14/298-09
за позовом приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр”, м. Дніпропетровськ
до Акціонерного товариства закритого типу “Агро-Союз”, с. Майське, Синельниківський район Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості,пені та річних за договором підряду 692 020 грн. 37 коп.,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу “Агро-Союз”, с. Майське, Синельниківський район Дніпропетровської області
до приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр”, м. Дніпропетровськ
про стягнення штрафних санкцій 341 683 грн. 23 коп.,
Приватне підприємство “Виробничо-будівельна фірма “Спектр” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Агро-Союз” про стягнення на підставі договору підряду № 9172 від 17.09.2008 року вартості виконаних робіт в сумі 670448,05 грн., пені в сумі 9063,85 грн., 3% річних в сумі 1132,89 грн., судових витрат.
10.09.2009 року АТЗТ “Агро-Союз”, с. Майське, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр”, м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 9172 від 17.09.2008 року пені за порушення умов договору в сумі 341 683,23 грн. та судових витрат по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровській області від 28.03.2011р. по справі №14/298-09 (суддя Панна С.П.) в задоволенні первісного позову Приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр" до Акціонерного товариства закритого типу “Агро-Союз” - відмовлено. Судові витрати покладені на позивача. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз" 341683 грн. 23 коп. - пені, 3416 грн. 83 коп. - витрат на держмито, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Позивач за первісним позовом по справі не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та
процесуального права. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровській області від 28.03.2011р. по справі №14/298-09 та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" та стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз" на користь Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" 645 448,05грн. боргу, 9063,85 грн. пені,1 132,89грн. 3% річних, а в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз" до Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.06.2011р. оголошувалась перерва по справі.
07.07.2011р. у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово -будівельної експертизи для визначення обсягу та вартості робіт за актом приймання робіт №9/1 .12.07.2011р. у судовому засіданні колегія суддів задовольнила заявлене клопотання представника позивача та винесла ухвалу про зупинення апеляційного провадження по справі, проведення судової будівельно технічної експертизи доручено Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
05.10.2011р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду була повернута справа у зв'язку з тим, що протягом одного місяця відповіді на клопотання не надійшло та наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку, таким чином матеріали справи повернуті без проведення експертизи.
06.10.2011р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.10.2011р.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати ОСОБА_1 від 06.10.2011р.
В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.10.2011р. представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Докази оплати вартості експертизи надані не були, що унеможливлює проведення експертизи. В зв'язку з вищевказаним, справа розглядається за наявними письмовими доказами.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, а саме - копії свідоцтва за № 264879, виданого 15.02.2011 року, Акціонерне товариство закритого типа "Агро-Союз" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" (т. 4 а. с. 94).
17.09.2008 року між Акціонерним товариством закритого типу "Агро-Союз", як замовником, та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Спектр", як підрядником, було укладено договір підряду за № 9172 (надалі-договір), згідно п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: виготовлення та монтаж металоконструкцій. В пункті 1.2 договору сторони узгодили, що роботи виконуються на об'єкті замовника, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Майське, молочно-товарний комплекс, корпус № 5.
В позовній заяві ПП “Виробничо -будівельна фірма “Спектр” послалось на те, що на виконання умов даного договору підрядником було виконано робіт на загальну суму
8 396 057,05 грн., які оплачені відповідачем на суму 7 725 609,00 грн. Просить стягнути з АТЗТ “Агро - Союз” борг, що виник внаслідок неоплати підрядних робіт за договором підряду в сумі 645 448 грн. 05 коп., пеню, що нарахована відповідно до п.8.2 договору за прострочку оплати в сумі 9063грн. 85коп., 3% річних в сумі 1132 грн. 89коп.(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.08.2009р. (а.с.55том 1))
Факт виконання робіт за договором підтверджується актами приймання виконаних робіт, що підписані сторонами та скріплено печатками: актом №1 від 08.12.2008р. ,актом №2 від 12.12.2008р.,актом №3 за січень 2009р.,актом №4 від 12.02.2009р. ,актом №5 від 22.01.2009р.,актом №6 від 26.02.2009р. ,актом №8 від 12.02.2009р. ,актом №9 від 26.02.2009р. ,актом №10 за роботи в2008р.
Станом на 08.04.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 270344,46 грн., яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаного сторонами (т. 1 а. с. 133-134).
Крім того, встановлено доказами по справі, в період з 09.04.2009 року по 01.07.2009 року вартість неоплачених робіт зменшилась на 214896,41 грн. внаслідок:
- 165000,00 грн. сплачено відповідачем платіжними дорученнями № 1264 від 17.04.2009 року, №№ 84, 85 від 23.04.2009 року, № 1355 від 28.04.2009 року, № 1421 від 07.05.2009 року, № 223 від 17.06.2009 року, № 229 від 18.06.2009 року, № 1992 від 01.07.2009 року (т. 1 а. с. 135-142);
- 49896,41 грн. виключено з вартості виконаних робіт актом за травень місяць 2009 року в зв'язку з помилковим повторним підписанням сторонами акту виконаних робіт на вказану суму (т. 1 а. с. 143).
Таким чином, вартість неоплачених робіт на дату винесення рішення по справі, складала 55448,05 грн. Відповідно до п.4 договору, замовник повинен оплатити вартість робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунком підрядника відповідно графіка фінансування (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору (а.с.12 том1).
Крім того, 29.10.2008р. (а.с.19. том 1) сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №9172 від 17.09.2008р., якою сторони узгодили зміни в п.4.1 договору, який викладено в наступній редакції:
“Ціна робіт за Договором, відповідно до кошторису №№1,2 (Додаток №№1,3) складає 6 849 140грн.00коп., в тому числі ПДВ -20% - 1 369 828грн.коп.
Ціна робіт за додатковою угодою відповідно кошторису №2 (Додаток №3) складає
1 859 140грн., в тому числі ПДВ 20% - 371 828грн.
Замовник здійснює передоплату 70% ціни робіт відповідно кошторису №2, що складає 1 301 398грн., в тому числі ПДВ 20% - 260 279грн.60коп.
Остаточний рахунок за виконання робіт за додатковою угодою здійснюється замовником на підставі Акту виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.
Строк виконання робіт за додатковою угодою -20 робочих днів з моменту виконанням замовником п.3 додаткової угоди.
Дана додаткова угода є невід'ємною частиною Договору підряду №9172 від 17.09.2008р.
Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.
До оригіналу додаткової угоди додається:
- Додаток №3 “Кошторис №2””
Також 15.01.2009р. (а.с. 25 том 1) сторонами підписано додаткову угоду №5 до договору підряду №9172 від 17.09.2008р., якою сторони змінити п. 4.1 договору, виклавши його в наступній редакції:
“Ціна робіт за Договором, відповідно до кошторису №№1,2,3,4,5 (Додаток
№№1,3,4,5,6) складає: 7 334 502грн.65коп., в тому числі ПДВ -20% - 1 222 417грн.11коп.
Ціна робіт за додатковою угодою відповідно кошторису №5 (Додаток №6) складає 216102,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 36017,00грн.
Замовник здійснює передоплату 70% від вартості робіт, відповідно до кошторису №5.
Дана додаткова угода є невід'ємною частиною Договору підряду №9172 від 17.09.2008р.
Строк виконання робіт за додатковою угодою №5 -20 робочих днів з моменту виконання замовником п.3 відповідної угоди.
Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.
До оригіналу додаткової угоди додається:
- Додаток №6 “Кошторис №5””
Також, 19.01.2009р. (а.с. 27 том 1) сторонами підписано додаткову угоду №7 до договору підряду №9172, якою сторони змінили п.4.1 договору, виклавши його в наступній редакції:
“Ціна робіт за додатковою угодою №7, відповідно до кошторису №№8 (Додаток №№8) складає: 25200грн., в тому числі ПДВ -20% - 5040грн.
Замовник здійснює передоплату 100% від вартості робіт, відповідно до кошторису №8.
Строк виконання робіт за додатковою угодою №7 -20 робочих днів з моменту виконання замовником п.3 відповідної угоди.
Дана додаткова угода є невід'ємною частиною Договору підряду №9172 від 17.09.2008р.
Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.
До оригіналу додаткової угоди додається:
- Додаток №7 “Кошторис №8””
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Зважаючи на те, що остання редакція п.4.1. договору не містить відомостей про узгодження сторонами строку розрахунку, то позивач, в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України, 25.06.2009р. направив на адресу АТЗТ “Агро - Союз”, м. Дніпропетровськ (а.с. 45 том 1) вимогу про оплату, яка отримана представником відповідача за первісним позовом 02.07.2009р., тобто з 10.07.2009р. має місце прострочення по оплаті за виконані роботи в сумі 55448грн. 05коп., яка підлягає стягненню за ПАТ “Агро - Союз”, тому в частині первісного позову рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 104 ГПК України.
Зважаючи на те, що прострочення по оплаті за первісним позовом необхідно рахувати з 10.07.2009р., то пеня та 3% річних, нараховані позивачем за періоди до вказаної дати, не підлягають стягненню, тому в цій частині обґрунтовано відмовлено.
Що стосується вартості робіт, вказаній в акті № 9/1 за лютий 2009 року в сумі 590000,00 грн. ,то цей акт підписано в односторонньому порядку. Експертиза щодо фактичного проведення робіт не була проведена з вини ПП ВКФ ”Спектр”,тобто обсяг та вартість робіт за цим актом не була доведена в порядку ст.33 ГПК України та не може стягуватись з відповідача, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача за первісним позовом-ПАТ ”Агро-Союз”, пропорційно задоволених позовних вимог за первісним позовом, з врахуванням сум держмита, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.
Що стосується зустрічних позовних вимог по стягненню з відповідача пені за порушення на 4 дні строку виконання робіт за договором в сумі 341683,23 грн. ,то ці вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України неустойка (штраф, пеня) є відповідальністю за порушення зобов'язання.
Як встановлено матеріалами справи, згідно з додатковою угодою № 2 від 27.11.2008 року до договору підряду № 9172 від 17.09.2008 року сторони визначили ціну робіт 7118400,65 грн. Строк виконання робіт за договором підряду № 9172 від 17.09.2008 року - 27.12.2008 року.
Відповідно до п. 8.3 договору (в редакції визначеній п. 6 додаткової угоди № 2 від 27.11.2009 року), у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника останній виплачує замовнику 1,2% від вартості робіт за договором за кожний день прострочення.( а.с.21).
Матеріали справи свідчать, що в порушення умов договору станом на 27.12.2008 року роботи були виконані лише частково - на суму 3243400 грн. (акти приймання-передачі виконаних робіт від 08.12.2008 року, 12.12.2008 року (т.2 а. с. 16-17). Крім того,29.12.2008 року сторонами був підписаний акт робочої комісії, в якому відповідач визнав факт порушення строку виконання робіт (т. 1 а. с. 144). Роботи визначені кошторисами № 1-3 були закінчені лише 28.02.2009 року (акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2009 року, №№ 6, 8, 9 від 28.02.2009 року), тобто з простроченням на 62 дні.
Але суд першої інстанції невірно визначив суму штрафних санкцій за період з 07.02.2009 року до 10.02.2009 року ,вказавши ,що пеня обрахована з суми 7118400,65грв., тоді як на цей час частина робіт була виконана і вартість невиконаних робіт складає 3875000,65 грв.(7118400,65грв.-3243400грв.). Таким чином, пеня складає 186000,02 коп. ( 3875000,65х1,2%х4дні) і вона підлягає стягненню з ПП ВБФ “Спектр” саме в такому розмірі, тобто зустрічний позов необхідно задовольнити частково. Судові витрати за зустрічним позовом стягнути з ПП ВБФ ”Спектр” пропорційно задоволених позовних вимог.
Що стосується заяви ПП ВБФ “Спектр” про неможливість вчасного виконання будівельних робіт в зв'язку з наявністю форс-мажорних обставин, то ці посилання не доведені належними доказами.
За змістом ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, тобто у відповідному спорі про її стягнення.
Що стосується заяви про зарахування зустрічних одноріднизх вимог,товідповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Припинення зобов'язання зарахуванням можливе лише за умов однорідності та безспірності зустрічних вимог сторін адже, за відсутності безспірності вимог ,що має місце по даній справі, відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону. Тому суд дійшов вірних висновків стосовно того,що відсутні зустрічні однорідні вимоги і зобов'язання не припинене.
За вказаних обставин, рішення суду необхідно частково скасувати, відповідно до п.1,п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, частково задовольнивши апеляційну скаргу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр”, м. Дніпропетровськ - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року по справі №14/298-09, - частково скасувати. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
“Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Агро - Союз” (52511, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Майське, вул. Совхозна, 5, код ЄДРПОУ 24437204) на користь Приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр” (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Чередниченка, 55а, код ЄДРПОУ 34886085) вартості виконаних робіт за договором підряду в сумі 55 448 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сорок вісім ) грн. 05коп., судові витрати по справі -держмито в сумі415(чотириста п'ятнадцять ) грн. 86коп., витрати по сплаті інформаційно -технічних послуг в сумі 19(дев”ятнадцять)грв.52коп. В іншій частині позову -відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр” (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Чередниченка, 55а, код ЄДРПОУ 34886085)на користь Приватного акціонерного товариства “Агро - Союз” (52511, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Майське, вул. Совхозна, 5, код ЄДРПОУ 24437204) штрафні санкції у вигляді пені в сумі- 186000(сто вісімдесят тисяч)грв.02 коп., судові витрати по справі-держмито в сумі 1860 грв., витрати по сплаті інформаційно-техічних послуг-128грв.47коп. В іншій частині позову відмовити.”
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді О.В. Голяшкін
І.А.Сизько
Повний текст постанови
підписано 01.11.2011р.