Підлягає публікації в ЄДРСР
"02" листопада 2011 р.Справа № 4/145-09-4360
За позовом відкритого акціонерного товариства "ДІПРОЗАВОДТРАНС";
до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"
про стягнення 87547,39грн.
Головуючий суддя Літвінов С.В.
Судді: Демешин О.А.
Петров В.С.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 по довіреності; ОСОБА_2 по довіреності
Від відповідача: ОСОБА_3 по довіреності; ОСОБА_4 по довіреності
СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2009р. суддею Літвіновим С.В. порушено провадження у справі №4/145-09-4360 за позовом відкритого акціонерного товариства "ДІПРОЗАВОДТРАНС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про стягнення 87547,39грн.
24.02.2010р. до суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про призначення колегіального розгляду справи №4/145-09-4360, у зв'язку зі складністю справи.
Також, суддею Літвіновим С.В. було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи №4/145-09-4360, у зв'язку зі складністю справи.
Відповідно до ст. 46 ГПК України, ухвалою в.о. голови суду справу № 4/145-09-4360 передано на колегіальний розгляд у складі суддів: Літвінова С.В., Аленіна О.Ю., Цісельського О.В.. Головуючим колегії призначено суддю Літвінова С.В.
Ухвалою господарського суду від 01.03.10р. справу № 4/145-09-4360 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: суддя Літвінов С.В. (головуючий суддя), суддя Аленін О.Ю., суддя Цісельський О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду з клопотанням про призначення судової будівельно-техничної експертизи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.10р. бло призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ.
17.01.11р. до суду надійшло повідомлення Одеського НДІСЕ № 5509 від 29.12.10р. про неможливість виконання судової будівельно-технічної еспертизи.
Крім того, представник відповідача надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі та продовження строку розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.11р. провадження у справі поновлено та продовжено строк розгляду справи.
31.01.11р. з доповненням від 02.02.11р. товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду з клопотанням про призначення судової будівельно-техничної експертизи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.11р. було призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої було доручено Науково-виробничому центру "Екострой". Крім цього, цією ж ухвалою зупинено провадження по справі до закінчення проведення експертизи.
До канцелярії господарського суду Одеської області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.
Приймаючи до уваги, що обставини що зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження по справі № 4/145-09-4360 було поновлено.
В зв'язку з тим, що суддя господарського суду Одеської області Аленін О.Ю. перебуває у відпустці з 06.09.11р., а суддя господарського суду Одеської області Цісельський О.В. перебуває на лікарняному з 05.09.2011р. відповідно до положення „про автоматизовану систему документообігу” здійснено заміну суддів Аленіна О.Ю. та Цісельського О.В. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи №4/145-09-4360 на суддів господарського суду Одеської області Демешина О.А. та Петрова В.С.
Ухвалою суду від 07.09.11р. поновлено провадження у справі № 4/145-09-4360. Справу № 4/145-09-4360 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Демешин О.А., суддя Петров В.С..
20.04.2011р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 116762,31грн. з яких сума основного боргу складає 85602грн., пеня складає 26784,05грн., 3% річних- 4376,26грн..
Заява позивача прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.
26.09.11р. представник позивача надає додаткові письмові пояснення по справі в яких звертає увагу суду на те, що висновок експертизи не є належним доказом по справі, так як був складений з порушенням вимог діючого законодавства України.
Представник відповідача також 26.09.2011р. надав суду письмові пояснення до заперечень проти позову в яких вважає вимоги позивача безпідставними та незаконними і просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог повністю.
27.10.2011р. до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 98606,47грн. з яких сума основного боргу складає 85602грн., пеня складає 8846,32грн., 3% річних - 4158,15грн..
В судовому засіданні 02.11.2011р.представники відповідачів надали усні пояснення в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін судова колегія, встановила :
Між Відкритим акціонерним товариством "ДІПРОЗАВОДТРАНС" (надалі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (надалі за текстом - Відповідач) 18.12.2007 року було укладено Договір № 63-07, на підставі якого Позивач виступає як Виконавець робіт, а відповідач, виступає Замовником робіт.
Предметом цього договору є виконання Позивачем наступних робіт: розробки робочої документації цеху по виробництву склопластикових труб, у тому числі додаток № 1 - Завдання , що є обов'язковим відповідно до п.2.2 ДБН А.2.2-3-2004 (додаток Д).
Відповідно до п. 16.2 Завдання на розробку робочої документації цеху по виробництву склопластикових труб (Додаток № 1 до договору № 63-07) Позивач взяв на себе обов'язки з розробки робочої документації до погодження проекту, що не суперечить вимогам ДБН А.2.2-3-2004, зокрема п. 2.15, відповідно до якого за рішенням замовника можлива розробка робочої документації до погодження попередньої стадії проектування -проекту.
Загальна вартість, відповідно до розділу 4 договору та Протоколу погодження договірної ціни на проектну продукцію, що є Додатком № 2 до Договору № 63-07 від 18.12.2007 року, складає 256 113,60 грн. в тому числі ПДВ в сумі 42 685,60 грн..
Відповідно до пункту 3.3 Договору, Відповідач прийняв на себе обов'язок своєчасно оплатити в повному обсязі виконану Позивачем роботу, відповідно до умов договору.
У відповідності з пунктом 4.3 Договору № 63-07, Відповідач повинен сплачувати аванс згідно з календарним планом робіт, що є додатком № 3 до Договору, протягом 15 банківських днів з моменту одержання рахунку по кожному етапу робіт. Остаточний розрахунок по кожному етапу робіт повинен здійснюватись протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт по кожному етапу та одержання рахунку.
Позивач відповідно до календарного плану робіт, що є додатком № 3 до Договору, виконав роботи на, загальну суму 145 602,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі. 24 267,00 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами здачі-приймання проектної документації № 20 від 16.04.2008 р., № 58 від 09.10.2008 р., № 24 від 30.06.2009 р., № 25 від 30.06.2009 р., № 26 від 30.06.2009 р..
З свого боку, Відповідач оплатив виконані Позивачем роботи частково. Так Відповідач перерахував на поточний рахунок Позивача грошові кошти на загальну суму 60 000,00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 10 000,00 грн., а саме: 15 000,00грн. - 18.01.2008 р., 16 000,00 грн. - 24.01.2008 р., 20 000,00 грн. - 16.04.2008 р., 5 000,00 грн. - 18.04.2008 р., 4 000,00 грн. - 21.04.2008 р.
Таким чином, заборгованість Відповідача за виконані та передані Позивачем роботи складає 85 602,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 14 267,00 грн..
Позивачем 01.07.2009 року в адресу Відповідача рекомендованим листом разом з супровідним листом за № 02-403/ППО, було направлено акт звірки взаеморозрахунків, повторно рахунок № 57 від 30.06.2009 року та податкові накладні № 48, 49, 50. Однак, Відповідач залишив направлені на його адресу документи без уваги.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, Відповідачем в порушення п.4.3 договору № 63-07, ст. 526, ч.1 ст.628, ст. 629 ЦКУ борг не сплачено за виконані роботи, таким чином, заборгованість Відповідача на користь Позивача склала 85602,00 гривень.
02 лютого 2011 року своєю ухвалою Господарський суд Одеської області призначив судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Науково-виробничому центру «Екострой»- м. Одеса, вул. Коблевська,41, оф.1.
На розгляд експертів були поставлені наступні питання: 1. Чи відповідає проектна документація, яка розроблена ВАТ "Діпрозаводтранс", вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим державним стандартам з питань будівництва у частині посилення колон та укріпленню фундаментів цеху по виробництву склопластикових труб? 2. Чи можливо місцерозташування адміністративно-побутового корпусу в безпосередній близькості (0,4 м) до відділення приготування зв'язуючого, яке відноситься до категорії “А” по вибухо - пожежній небезпеці? 3. Чи відповідають санітарним нормам по улаштуванню побутових приміщень площі запроектованих приміщень кількості та статті працівників?
Відповідно до висновку Науково-виробничого центру «Екострой», який надійшов до суду разом з матеріалами справи, документація, яка розроблена Позивачем не відповідає вимогам діючих норм та правил ДБН В.1.1 -12:2006 „Строительство в сесмических районах Украины” та без вагомої переробки, уточнення та проходження державної експертизи не може бути використана при будівництві виробничого корпуса, АБК та ОПС.
Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Відповідно до статті 7 Закону України від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу»№ 4038-ХІІ для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань. Отже, можна зробити висновок про те, що дослідження фахівців з відповідних галузей знань прирівнюються до проведення судової експертизи із складанням висновку судового експерта відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»(далі - Інструкція).
Судова колегія не приймає висновок Науково-виробничого центру «Екострой» про проведення судової будівельно-технічної експертизи до уваги з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4.12 Інструкції висновок експерта складається з трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). В порушення вимог пункту 4.13 Інструкції у вступній частині Висновку експерта не зазначене: дата складання висновку; дата надходження ухвали Господарського суду Одеської області, об'єктів і матеріалів справи до НВЦ «Екострой»; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню, та зразків; відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); дані про експерта : посада, науковий ступінь та вчене звання, прізвище, ім'я та по батькові, освіта та взагалі назва організації, що провадила експертизу; попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України; дату направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, дату надходження додаткових матеріалів.
Крім того, експертом зазначене як об'єкт дослідження - проектна документація на будівництво комплексу споруд виробництва, що складає зблоковані споруди цеху з виробництва склопластикових труб, адміністративно-побутового корпусу та відділення виготовлення суміші без уточнення стадій проектування та виконавця, що ускладнює оцінку належності доказу - висновку експерта, адже проектна документація може містити ескізний проект, ТЕО, ТЕР, проект, частина робочого проекту, що затверджується, які ВАТ «ДІПРОЗАВОДТРАНС»не виконував (п.5.1 ДСТУ БА.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»), а виконував тільки робочу документацію (робочі креслення) відповідно до 5.2 ДСТУ БА.2.4-4:2009. Посилання саме на ПРОЕКТ по тексту висновку експерту є постійним та є грубим порушенням термінології п. п. 5.1, 5.2 ДСТУ БА.2.44:2009.
Отже, судова колегія вважає, що висновок експертизи не є належним доказом по справі, так як був складений з порушенням вимог діючого законодавства України.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, згідно ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми.
Згідно розрахунку позивача, сума 3% річних складає 4158,15грн., яка підлягає стягненню.
Відповідно до статей 610 та 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.п.7.5 п.7 Договору за порушення грошових обов'язків Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочки, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що була чинною в періоді, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафної санкції ( у тому числі пені)припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, отже, нарахування пені проведено за період з 18 серпня 2009 року по 17 лютого 2010 року за 184 дні.
Згідно розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну оплату по договору № 63-07 від 18.12.2007 року становить 8846,32 грн..
При вказаних обставинах, судова колегія вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 98606,47грн. з яких сума основного боргу складає 85602грн., пеня складає 8846,32грн., 3% річних - 4158,15грн..
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" код 26472133 (м. Одеса, вул. Басейна, 5) на користь відкритого акціонерного товариства "ДІПРОЗАВОДТРАНС" код 01095927 (м. Харків, вул. Енгельса, 29-А) суму основного боргу - 85602грн., пеня - 8846,32грн., 3% річних - 4158,15грн., державне мито 986 грн., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 315 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2011р.
Головуючий - Літвінов С.В.
Суддя Демешин О.А.
Суддя Петров В.С.
Суддя Літвінов С.В.