Дело № 1-689/11
21 июля 2011 года гор.Краснодон Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи СМИРНОВА В.В.,
при секретаре ЧУКАВОВОЙ А.А.,
с участием прокурора БОДРУХИНОЙ Е.Н.,
защитника ОСОБА_1,
законного представителя ОСОБА_2,
представителя исполкома Краснодонского городского совета по делам детей: ВОЛКОГОН Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свердловка, Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
16.01.2004 г. Краснодонским РС по ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
10.08.2004 г. Краснодонским ГС по ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001), к 3 годам лишения свободы согласно ст. 71 УК Украины, частично присоединить в виде 1 г. л/св. по приг. Краснодонского ГС от 16.01.04 г. окончательно 4 года лишения свободы. Освобожден 16.11.2007 г. из Суходольской ИК-36 по постановлению Краснодонского ГС от 08.11.07 условно-досрочно на срок 7 мес., 17 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Суходольска, Луганской области, гражданина Украины, учащегося 9-го класса ОШ № 5 г. Суходольска, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины,
Повторно, 16.05.2011г, года примерно, в 17.00 у ОСОБА_4, который в то время находился по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества - металлолома с территории СП «Шахта Дуванная», по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище. О своих преступных намерениях ОСОБА_4, сообщил своему несовершеннолетнему пасынку ОСОБА_5, достоверно зная о том, что последний является несовершеннолетним, ОСОБА_4, оказывая пагубное воздействие на несовершеннолетнего и руководствуясь корыстными мотивами, своими действиями, выразившимися в уговоре незаконно похитить чужое имущество, в даче советов о месте и способе совершения преступления, вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_5 решимость принять участие в совершении кражи, тем самым вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность.
С целью реализации преступного умысла, примерно в 17.30, ОСОБА_4, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 направились к СП «Шахта Дуванная», на территорию которой проникли путем свободного доступа, пройдя через проем в ограждении. После чего, реализуя единый преступный умысел, (ОСОБА_4 действуя повторно), из корыстных побуждений, с целью наживы, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 взяли возле здания угольного подъема два куска металлолома общим весом 52 килограмма и стали уходить с территории СП «Шахта Дуванная», чтобы после распорядится им по своему усмотрению, однако в этот момент были замечены старшим охраны ООО «Донбасс Секьюрити Групп» ОСОБА_3, в связи, с чем, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 по причинам, не зависящим от их воли не совершив всех действий которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, оставили металлолом и скрылись с места преступления.
Преступными действиями ОСОБА_4 и несовершеннолетнего ОСОБА_5 СП «Шахте Дуванная» ПАО «Краснодонуголь» было совершено неоконченное покушение на причинение материального ущерба на сумму 106,75 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, без сомнений в добровольности и истинности своей позиции, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду пояснил, что 16.05.2011 г., он пришел домой и увидев что продуктов питания не осталось, решил вместе со своим пасынком ОСОБА_5 пойти на шахту «Дуванная» что бы найти там металлолом и на деньги от его реализации купить продукты питания. Около 17.30 час. Они пришли на территорию ш. «Дуванная» и обнаружили два куска металлолома, большой кусок взял он, а кусок поменьше взял его пасынок. Они направились к выходу, но были замечены охранником предприятия, бросили металлолом и побежали. Потом он вернулся за своим пасынком, которого задержал охранник, и они перенесли металлические изделия обратно, на то место, где их взяли. В содеянном, он чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, без сомнений в добровольности и истинности своей позиции, свою вину в совершенном преступлении признали полностью. Суду пояснили, что раскаивается, о том, что 16.05.2011г он вместе с отчимом ОСОБА_4 по предложению последнего, на территории ш. Дуванная, пытался украсть металлоизделия. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением.
Допрошенная в качестве свидетеля, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, суду пояснила, что ОСОБА_5 ее сын. Сын рос и развивался нормально, на учете врачей психиатра и нарколога не состоял, посещал садик и школу, помогает в ведении домашнего хозяйства. Характеризует сына положительно. Причиной совершения преступления считает неудовлетворительное материальное положение.
Представитель исполкома Краснодонского городского совета по делам детей Волкогон Т.В. суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_5 на учете по делам несовершеннолетних и как трудный подросток не состоял. Характеризует подсудимого положительно, аморальный образ жизни не вел и не ведет. Подсудимый из малообеспеченной, неполной семьи. Считает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, применять к подсудимому нецелесообразно. Проживает ОСОБА_5 в удовлетворительных жилищно-бытовых условиях, мало обеспечен. Их отдел в состоянии обеспечить надлежащий контроль за поведением несовершеннолетнего подсудимого, в случае осуждения его к наказанию не связанному с лишением свободы и назначить ему общественного воспитателя.
Согласно п.8 разъяснений Пленума ВСУ «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» № 5 от 16.04.2004г.- ввиду интеллектуальных, психологических и других особенностей несовершеннолетних, суды при рассмотрении дел относительно них должны взвешенно подходить к решению вопроса об объеме доказательств, которые подлежат исследованию в судебном заседании, и применять правила ч.3 ст. 299 УПК Украины, только убедившись в том, что подсудимый правильно понимает содержание фактических обстоятельств, которые не оспариваются, при отсутствии сомнений относительно добровольности и истинности его позиции, а также при условии, что он осознает невозможность в последующем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке. Объяснения подсудимого по указанным вопросам должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, свою вину признали полностью, их виновность в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается теми фактическими обстоятельствами по делу, которые никем из участников процесса, без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_4, совпадают с признаками преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_5, совпадают с признаками преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины.
Суд действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицирует по ч. 1 ст. 304, УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, а также по ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), недовведенная до конца, по причинам, не зависящим от его воли, совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц, и признает его виновным в совершении указанного преступления.
Суд действия подсудимого ОСОБА_5 квалифицирует по ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), недовведенная до конца, по причинам, не зависящим от его воли, совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц, и признает его виновным в совершении указанного преступления, и признает его виновным в совершении указанного преступления.
Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях самих подсудимых, так и на сновании тех фактических обстоятельств по делу, которые никем из участников процесса, без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются и в соответствии ч.3ст.185 УК Украины, в судебном заседании не исследовались.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_4, суд, в соответствии ст.65-67 УК Украины, учитывает характер и степень тяжести совершенного деяния, степень осуществления преступного намерения, его роль и причины, вследствие которых преступление не было доведено до конца. Преступление ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких преступлений. Личность подсудимого, который не работает, на учете у врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, формально-удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления в связи с тяжким материальным положением, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы (л.д.96-106).
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, применив к нему статью 75 УК Украины, об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_5, суд, в соответствии ст. 65-67,103 УК Украины, Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающееся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних «Пекинских правил» учитывает характер и степень тяжести совершенного деяния, степень осуществления преступного намерения, его роль и причины, вследствие которых преступление не было доведено до конца. Преступление ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких преступлений. Личность подсудимого, который ранее не судим, холост, учащийся ОШ № 5 г. Суходольска, формально-удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, не работает, проживает с родителями в удовлетворительных жилищно-бытовых условиях, на учете у врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с тяжким материальным положением, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы (л.д.109-121).
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, применив к нему статью 75, 104 УК Украины, об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск, в соответствии ст.291 УПК Украины, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии ст.81 УПК Украины (л.д.62-63).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 304, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание:
- по ч.1 ст.304 УК Украины,- в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока - два года - не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, а именно: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75, 104 УК Украины, ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного срока - один год - не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде.
По вступлению приговора в законную силу обязать исполком Краснодонского городского совета по делам детей назначить несовершеннолетнему ОСОБА_5 общественного воспитателя до достижения осужденным совершеннолетия.
Вещественное доказательство по делу: металлолом весом 52 килограмма, находящийся на хранении СП «Шахта Дуванная», ПАО «Краснодонуголь», по вступлению приговора в законную силу - оставить владельцу СП «Шахта Дуванная», ПАО «Краснодонуголь».
На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: В.В.Смирнов.