Дело № 1-678/11
25 июля 2011 года гор. Краснодон.
Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи СМИРНОВА В.В.,
при секретаре ЧУКАВОВОЙ А.А.,
с участием прокурора БОДРУХИНОЙ Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Изварино, г. Краснодона, Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 02.11.2010 года Краснодонским горрайонным судом по ст. 309 ч. 1, УК Украины к штрафу 1 000 гривен,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Белоскелеватое, Краснодонского района, Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, раннее судимого: 26.09.2008 года, Краснодонским горрайонным судом по ст. 297 УК Украины, к 1 году лишения свободы, освобожден 19.02.2009 года, по постановлению Перевальского р/с от 11.02.2009года, на основании ЗУ «Об амнистии» от 12.12.2008;
07.12.2010 года, Краснодонским горрайоным судом по ч.1 ст.309 УК Украины, к штрафу в размере 1 000 гривен,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
13.04.2011 года, примерно, в 09 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь в гостях у ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_3, предложил ОСОБА_2, совершить кражу металлических ворот, на что последний согласился.
13.04.2011 года, примерно, около 11 часов 00 минут, ОСОБА_1, с ОСОБА_2, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, пришли во двор дома АДРЕСА_5, принадлежащий ОСОБА_3. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли во двор, находясь во дворе вышеуказанного дома, с гаража похитили металлические ворота, общим весом 205 килограмм.
После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места происшествия скрылись, и распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинили потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 4 30 гривен. 50 коп..,
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, без сомнений в добровольности и истинности своей позиции, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Полностью подтвердил свои признательные показания, данные в процессе досудебного следствия. Суду пояснил, что 13.04.2011 г. он утром пришел в гости к ОСОБА_2, так как им нужны были деньги, он предложил ему похитить металлические ворота с одного гаража, неподалеку, на что последний согласился. Прибыв к гаражу, они ломом выломали ворота и впоследствии продали их за 310 гривен. Денежные средства, они потратили на продукты питания, сигареты. В содеянном раскаивается, просит суд назначать наказание, не связанное с лишением свободы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, без сомнений в добровольности и истинности своей позиции, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1 В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признали полностью, их виновность доказана в процессе судебного разбирательства и объективно подтверждается теми фактическими обстоятельствами дела, которые никем из участников процесса, без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1 совпадают с признаками преступления, указанного в диспозиции ч.3 ст.185 УК Украины.
Суд действия ОСОБА_1 квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение и признает его виновным в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_2 совпадают с признаками преступления, указанного в диспозиции ч.3 ст.185 УК Украины.
Суд действия ОСОБА_2 квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение и признает его виновным в совершении указанного преступления.
Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, так и на основании тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса, без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются и в соответствии ч.3ст.299 УПК Украины, в судебном заседании не исследовались.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, в соответствии ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учет у врача нарколога с диагнозом расстройство психики и поведения в результате пагубного влияния опиоидов, в принудительном лечении не нуждается, не работает, по месту жительства характеризуется формально-удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, обстоятельство отягчающие наказание подсудимого - рецидив преступлений, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы т.к. назначение менее строгого наказания будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.(л.д. 63-70, 142).
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, применив к нему статью 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, не работает, на учете у врачей специалистов психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, обстоятельство отягчающие наказание подсудимого - рецидив преступлений, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы т.к. назначение менее строгого наказания будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (л.д.86-91).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Судебные издержки по делу, согласно ст.93 УПК Украины, взыскать в долевом порядке с осужденных (л.д. 121,131).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания если он в течении определенного судом испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
В соответствии ч.3ст.72 УК Украины, приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 02.11.2010 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1, УК Украины, к штрафу 1 000 гривен - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по делу по проведению экспертизы № 450/242 от 01 июня 2011 года в сумме двести восемьдесят одну гривну 40 копеек.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания если он в течении определенного судом испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
В соответствии ч.3ст.72 УК Украины, приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 07.12.2010 г. которым ОСОБА_2 осужден по ч.1ст.309 УК Украины, к штрафу в размере 1 000 гривен - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по делу по проведению экспертизы № 451/243 от 01 июня 2011 года в сумме двести восемьдесят одну гривну 40 копеек.
На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий : В.В. Смирнов.