Дело № 4-466/11
22 июля 2011 года. г. Краснодон.
Краснодонский горрайонный суд в Луганской области в составе: председательствующего судьи Смирнова В.В., при секретаре Чукавовой А.А., с участием прокурора Деревянко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Краснодон, жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Краснодона Луганской области от «24» июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению,
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Краснодона в Луганской области А.В. Фесенко от 24.06.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, по факту неправомерных действий участкового инспектора Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_3 по признакам составов преступлений предусмотренных ст.ст. 364,365,366,367 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
07.07.2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1; 263-2 УПК Украины об отмене указанного постановления ввиду его необоснованности.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе - поддержал, пояснил, что он ошибался в отношении даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, правильная дата не 30 июня, а 24 июня 2011 года. По его мнению проверка проведена необъективно и неполно, просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2011 г. отменить, материалы вернуть прокурору для проведения дополнительной проверки.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмене постановления старшего следователя прокуратуры г. Краснодона в Луганской области Фесенко А.В. от 24.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав отказной материал № 191 пр. 10, письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя прокуратуры г. Краснодона Луганской области Фесенко А.В. от 24 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,366,367 УК Украины.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела и проверяет, были ли при этом выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины, одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявления или сообщения предприятий, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан о совершенном или готовящемся преступлении.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
При ознакомлении с материалами дела № 191 пр.10, на основании которых старшим следователем прокуратуры г. Краснодона Фесенко А.В. было вынесено обжалуемое постановление, суд установил, что 02 августа 2010 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1, ст. 353 УК Украины, Краснодонским горрайсудом было вынесено постановление о приводе подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в судебное заседание на 16.08.2010 г. к 11-00 час. Исполнение данного постановления руководством Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области было поручено участковому инспектору СУИМ Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области ОСОБА_3
16 августа 2010 года в Краснодонский горрайсуд, участковым инспектором СУИМ Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области ОСОБА_3 были переданы материалы исполнения постановления суда от 02.08.201 г. о приводе ОСОБА_1, а именно объяснения соседа ОСОБА_1- ОСОБА_4, и рапорт от 16.08.2010 г., согласно которых место жительства ОСОБА_1 не известно, установить его настоящее место пребывания не представилось возможным. (л.д.56-60 отказного материала № 191 пр. 10).
30 сентября 2010 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1, ст. 353 УК Украины, Краснодонским горрайсудом было вынесено постановление о приводе подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, и работающего в Краснодонском горгазе, в судебное заседание на 14.10.2010 г. к 15-20 час. Исполнение данного постановления руководством Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области было поручено участковому инспектору СУИМ Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области ОСОБА_3
16 октября 2010 года в Краснодонский горрайсуд, участковым инспектором СУИМ Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области ОСОБА_3 были переданы материалы исполнения постановления суда от 30.09.2010 г. о приводе ОСОБА_1, а именно объяснения соседки ОСОБА_2 и рапорт от 16.08.2010 г., согласно которых место жительства ОСОБА_1 не известно, установить его настоящее место пребывания не представилось возможным.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 191 пр. 10, исследованных в судебном заседании, они имеют существенные противоречия.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 г. указанно что, в ходе проведенной проверки по обращению ОСОБА_1 на неправомерные действия участкового инспектора СУИМ Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области ОСОБА_3 установлены объект, субъективная сторона и субъект как составные элементы состава преступления предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, то есть признаки служебного подлога в действиях участкового инспектора СУИМ Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области ОСОБА_3, выражающиеся во внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в рапорты на имя начальника Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области от 16.08.2010 г. и от 14.10.2010 года, а также объяснения ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а так же подделка подписей указанных лиц. (л.д.93 отказного материала № 191 пр. 10).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2011 г. указанно что, в действиях участкового инспектора СУИМ Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области ОСОБА_3 отсутствует объективная сторона как элемент состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ, так как рапорт на имя начальника Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области, а также объяснения на имя начальника Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области не являются официальными документами. (л.д.130 отказного материала № 191 пр. 10).
К данным доводам следователя прокуратуры г. Краснодона Луганской области Фесенко А.В. суд относится критически. Следователь действия ОСОБА_3 не сопоставил с диспозициями статей 364,365,366,367 УК Украины, не в полной мере, формально проведена дополнительная проверка. Следователем ошибочно сделан вывод о том, что рапорт и объяснение не являются официальными документами, поскольку зафиксированные в них сведения удостоверяют факты, которые могут иметь юридическое значение и последствия в зависимости от того, в какой орган они направлены, то есть наделен ли этот орган правом создавать юридические последствия для граждан. Указанные документы направлены в суд общей юрисдикции, то есть орган власти. Предоставление ложных документов в Краснодонский горрайонный суд повлекло за собой затягивание рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и не желательные для него юридические последствия.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных поводов для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении УИМ Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области ОСОБА_3 и считает необходимым отменить постановление старшего следователя прокуратуры г. Краснодона Луганской области Фесенко А.В. от 24.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364,365,366,367 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94-99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление старшего следователя прокуратуры г. Краснодона Луганской области Фесенко А.В. от 24 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 - отменить.
Возвратить материал в прокуратуру г. Краснодона в Луганской области.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд.
Судья В.В. Смирнов.