Справа № 33-328/2011
Категорія ч.1 ст. 212-3 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя Іванів О.Й.
08 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., за участю прокурора Стефанця В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом в. о. прокурора м. Коломиї на постанову Коломийського міськрайоного суду від 06 жовтня 2011 року, -
Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови обслуговуючого кооперативу «Олександрит», одруженого, з вищою освітою, громадянина України,
відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.1 КУпАП України внаслідок відсутності вини та складу правопорушення і відповідно до ст.247 п.1 КУпАП України провадження по справі закрито.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи головою обслуговуючого кооперативу «Олександрит», на письмову заяву члена кооперативу ОСОБА_3 про надання йому для ознайомлення квартальних, річних звітів про стан діяльності кооперативу, а також протоколів зборів членів кооперативу, 29 липня 2011 року дав необ'єктивну та неповну відповідь про те, що надання такої інформації є неможливим, оскільки у протоколах вказані особисті дані кожного члена кооперативу, а тому така інформація є конфіденційною і може надаватись тільки за згодою членів кооперативу. Окрім того, ОСОБА_2 не роз'яснив заявнику порядок оскарження прийнятого рішення та за результатами розгляду не виніс постанову на обґрунтування свого рішення про обмеження доступу до відповідної інформації.
У протесті в.о.прокурора оспорюється законність й обґрунтованість постанови суду, з тих підстав, що згідно повноважень голови кооперативу, визначених п.9.2 Статуту ОКООП «Олександрит», останній представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями,юридичними та фізичними особами, тому ОСОБА_2 мав усі повноваження щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_3, а у випадку відсутності таких повноважень повинен був направити заяву для розгляду за належністю компетентній особі. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення прокурора Стефанця В.М., який підтримав доводи протесту і просить його задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його представника -адвоката ОСОБА_1, які постанову суду вважають законною, обґрунтованою і просять залишити її без змін, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що він не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.1 КУпАП ґрунтується на зібраних і досліджених судом доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 07.12.2010 року є головою обслуговуючого кооперативу «Олександрит»і відповідно до п.9.2 Статуту кооперативу здійснює організаційну діяльність, що стосується внутрішньої діяльності кооперативу, а згідно п.6.1 Статуту на вимогу члена кооперативу надавати йому для ознайомлення квартальні, річні звіти про його діяльність, протоколи зборів, зобов'язане правління кооперативу, яке відповідно до п.10.1 Статуту є виконавчим органом (а.с.7-16), і головою якого з 15.04.2008 року є Жолоб С.М. (а.с.19).
Що стосується покликання у протесті на те, що ОСОБА_2 повинен був направити заяву для розгляду за належністю компетентній особі у випадку відсутності повноважень на розгляд звернень громадян, то воно непереконливе, оскільки ОСОБА_3 звернувся із заявою не до кооперативу «Олександрит», відповідь від якого була б надана повноважною особою, а особисто до ОСОБА_2, яким і було надано заявнику відповідь у межах своєї обізнаності.
За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не наділений повноваженнями голови правління кооперативу і в його компетенцію не входить розгляд заяв та надання відповідей, тому він не може нести відповідальності за порушення права на інформацію.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,-
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 06 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а протест в. о. прокурора м. Коломиї - без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів