Справа № 33-333/2011
Категорія ч.1 ст. 172-4 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя Іванів О.Й.
09 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., за участю прокурора Недопитальської Л.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Яремчанського міського суду від 07 жовтня 2011 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, працюючого майстром лісу дільниці № 2 Микуличинського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство», одруженого, громадянина України, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.
За постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що перебуваючи на посаді майстра лісу дільниці № 2 Микуличинсь кого лісництва ДП «Делятинське лісове господарство», будучи посадовою особою органу державної влади, допустив порушення встановленого законом обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, передбачене п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на незаконність та необгрунтованість постанови суду внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що не є посадовою чи службовою особою інших органів державної влади, а тому на нього не поширюється положення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»щодо обмежень, пов'язаних із заняттям підприємницькою діяльністю, що умислу на вчинення корупційних дій у нього не було. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які вважають постанову суду необґрунтованою та просять її скасувати, заслухавши думку прокурора Недопитальської Л.І., яка заперечила доводи апеляції, постанову суду просить залишити без змін як законну і обґрунтовану, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про порушення ОСОБА_3, який, перебуваючи на посаді майстра лісу з 01.06.2011 року, будучи посадовою особою органу державної влади, встановленої п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», заборони займатися підприємницькою діяльністю доведений матеріалами справи, зокрема: посадовими обов'язками майстра лісу Микуличинського лісництва, згідно з якими в посадові обов'язки ОСОБА_3, крім інших, входить накладення адміністративного стягнення про виявлені порушення лісового законодавства та ін. шляхом складання протоколів та постанов (а.с.30); даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з яких вбачається, що засновником юридичної особи Державне підприємство «Делятинське лісове господарство»є Державне агентство лісових ресурсів України, у зв'язку з чим ДП «Делятинське лісове господарство»належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входить до сфери управління Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства
Наведеним доказам суд першої інстанції у своєму рішенні дав належну оцінку та вмотивовано спростував доводи ОСОБА_3 про те, що він не є суб'єктом корупційного діяння, тобто посадовою особою органу державної влади.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов'язковому з'ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов'язаний з'ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом не взято до уваги окремі обставини вчинення правопорушення, що істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 10.12.2004 року займався підприємницькою діяльністю, пов'язаною з роздрібною торгівлею продовольчими товарами, що не суперечило діючому законодавству, а на посаду майстра лісу дільниці №2 Микуличинського лісництва ДП «Делятинський лісгосп»був призначений 01.06.2011 року, тобто за місяць до вступу в дію антикорупційного закону, який обмежив суміщення таких видів діяльності, 17 серпня 2011 року припинив підприємницьку діяльність та був знятий з відповідної реєстрації, що стверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.95).
Хоча дії ОСОБА_3 в період з 1 липня по 17 серпня 2011 року і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП, однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, а також того, що на час розгляду справи судом першої інстанції ці порушення усунуті, такі дії слід вважати малозначними.
За таких обставин, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення за антикорупційним законом та з подальшими негативними для нього юридичними наслідками з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого та завданням, зазначеним у ст.1 КУпАП.
З огляду на наведене вважаю, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення є малозначним, тому постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю із звільненням ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП .
Керуючись ст. 22, 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Яремчанського міського суду від 07 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати.
На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням, закривши провадження у справі.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів