Кіровоградської області
"24" жовтня 2011 р.Справа № 5013/1732/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1732/11
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РСК Голден Рейн", с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області
до відповідача: комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровоград
про стягнення 48 613,20 грн.
Представники сторін:
від позивача - Баталін Ю.А., наказ від 20.01.2011 р. № 1-ВК;
від відповідача - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 19.05.11 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РСК Голден Рейн" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 заборгованості за виконані роботи в сумі 48 613,20 грн.
Відповідно до письмових пояснень у справі, відповідач зазначає, що комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство № 3 існує виключно за рахунок надходження коштів від населення у вигляді квартирної плати, а платіжна спроможність населення протягом останніх років дуже низька (борг по оплаті за спільне утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.10.11 р. складає 906 тис. грн.), тому у зв'язку з заборгованістю населення підприємство не в змозі сплатити кошти за виконані позивачем роботи.
Разом з цим, відповідач наголошує на тому, що 06.06.11 р. Кіровоградською міською радою було створено комісію з перевірки житлово-комунальних підприємств з питань ремонту оголовків вентиляційних каналів та проведення розрахунків за виконані роботи. В ході перевірки комісією було встановлено завищення обсягів виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "РСК Голден Рейн" по житловим будинкам, що знаходяться на балансі відповідача.
На даний час прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда проводиться перевірка з приводу встановлення фактичних обсягів виконаних робіт за укладеними договорами (а.с. 41).
Враховуючи викладене, у судовому засіданні 24.10.11 р. представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перевірки встановлення фактичних обсягів виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "РСК Голден Рейн" за укладеними договорами, що проводиться прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда.
Оскільки ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.
28.01.11 р. між комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 3 ( далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "РСК Голден Рейн" (далі - Підрядник) укладено договір № 1-2011, предметом якого є ремонт вентиляційних каналів та парапету в житловому будинку по вул. Повітрянофлотська, 55 (далі - Договір 1, а.с. 9).
Відповідно до п.п. 2.1. - 2.2. Договору 1 Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання робіт по ремонту вентиляційних каналів та парапету в житловому будинку по вул. Повітрянофлотська, 55. Підрядні роботи виконуються у відповідності і в обсягах, передбачених кошторисною документацією і затвердженою Замовником.
Пунктом 3.1. Договору 1 визначено, що загальна вартість робіт на момент укладення Договору 1 складає 10920,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 1820,00 грн.).
Згідно п. 4.1. Договору 1, строки виконання капітальних робіт по об'єкту: початок - 28.01.11 р., завершення - 28.02.11 р.
Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання взаємних зобов'язань сторін. Договір 1 діє до 31.03.2011 року.
04.03.11 р. між відповідачем (Замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір № 3-2011, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання робіт по ремонту вентиляційних каналів та покрівлі в житловому будинку по вул. Кузнецова, 66 (далі - Договір 2, а.с. 10).
В пунктах 3.1. та 4.1. Договору 2 сторони погодили, що загальна вартість робіт на момент укладення Договору 2 складає 12800,40 грн. (в т.ч. ПДВ 2133,40 грн.).
Строки виконання капітальних робіт по об'єкту: початок - 04.03.11 р., завершення - 30.03.11 р.
Договір 2 вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання взаємних зобов'язань сторін. Договір 2 діє до 30.04.2011 року.
09.03.11 р. між сторонами укладено договір № 5-2011 (далі - Договір 3, а.с.11) та договір № 7-11 (далі - Договір 4, а.с. 12), відповідно до умов яких Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту вентиляційних каналів та покрівлі в житлових будинках по вул. Повітрянофлотській, 40 та по вул. Проспект Правди, 8, корпус 6 відповідно (п.п. 1.1., 1.2. Договору 3 та Договору 4).
Сторонами обумовлено також, що загальна вартість робіт за Договором 3 складає 22947,60 грн. (в т.ч. ПДВ 3824,60 грн.), за Договором 4 - 13005,60 грн. (в т.ч. ПДВ 2167,60 грн.).
Строки виконання капітальних робіт по об'єктах за Договорами 3 та 4: початок - 09.03.11 р., завершення - 25.03.11 р.
Відповідно до п. 8.1. Договорів 3 та 4, дані договори вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до моменту виконання взаємних зобов'язань сторін. Договір 3 діє до 15.04.2011 року, а Договір 4 до 22.04.2011 року.
Крім того, 11.03.11 р. між Замовником та підрядником укладено договір № 9-2011 (далі - Договір 5, а.с. 13), , п.п. 1.1. та 2.1. якого визначено, що Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання робіт по ремонту вентиляційних каналів та покрівлі в житловому будинку по Проспекту Правди, 11/31.
Відповідно до п.п. 3.1., 4.1. Договору 5, загальна вартість робіт на момент укладення Договору 5 складає 18939,60 грн. (в т.ч. ПДВ 3156,60 грн.).
Строки виконання капітальних робіт по об'єкту: початок - 11.03.11 р., завершення - 26.03.11 р. Договір 5 вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання взаємних зобов'язань сторін. Договір 5 діє до 22.04.2011 року (п. 8.1. Договору 5).
Договори 1, 2, 3, 4 та 5 підписані повноважними представниками Підрядника та Замовника, скріплені круглими печатками сторін.
Укладені між сторонами Договори 1, 2, 3, 4, 5 за своєю правовою природою є договорами підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з Актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в (далі - Акт), Підрядник взяті на себе за Договорами 1,2, 3, 4, 5 виконав в повному обсязі:
- згідно Акту за лютий 2011 року по об'єкту житловий будинок по вул. Повітрянофлотська, 55 Підрядником виконано робіт на суму 10920,00 грн.;
- згідно Акту за березень 2011 року по об'єкту житловий будинок по вул. Кузнецова, 66 Підрядником виконано робіт на суму 12800,40 грн.;
- згідно Акту за березень 2011 року по об'єкту житловий будинок по вул. Повітрянофлотська, 40 Підрядником виконано робіт на суму 22947,60 грн.;
- згідно Акту за березень 2011 року по об'єкту житловий будинок по Проспекту Правди, 8, корпус 6 Підрядником виконано робіт на суму 13005,60 грн.;
- згідно Акту за березень 2011 року по об'єкту житловий будинок по Проспекту Правди, 11/31 Підрядником виконано робіт на суму 18939,60 грн. (а.с. 14-23).
Згадані Акти підписані повноважними представниками Підрядника та Замовника, скріплений круглими печатками позивача та відповідача.
Таким чином, Підрядником виконано, а Замовником прийнято підрядні роботи на загальну суму 78 613,20 грн.
Виконання Підрядником підрядних робіт на загальну суму 78 613,20 грн. підтверджується також підписаними представниками сторін довідками про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року на суму 10 920,00 грн., за березень 2011 року на суму 12 800,40 грн., за березень 2011 року на суму 22 947,60 грн., за березень 2011 року на суму 13005,60 грн., за березень 2011 року на суму 18 939,60 грн. (а.с. 52-56).
У розділі 5 Договорів 1, 2, 3, 4 та 5 сторонами погоджено розрахунки і платежі за Договорами.
Так, згідно п. 5.1. Договорів, фінансування підрядних робіт здійснюється за рахунок Замовника.
Пунктами 5.2. - 5.3. Договорів визначено, що Замовник перераховує аванс в розмірі 60% (Договір 1) та 50% (Договори 2, 3,4 та 5) на закупівлю будівельних матеріалів. Розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжним дорученням на підставі актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт.
Замовник перераховує кошти за фактично виконані роботи протягом 5-ти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт (п. 5.6. Договору 1, 2, 3, 4 та 5).
Однак, Замовник свої зобов'язання за Договорами належним чином не виконав, за здійснені Підрядником підрядні роботи розрахувався частково в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 09.03.11 р. на суму 5000,00 грн., від 15.03.11 р. на суму 5000,00 грн., від 21.03.11 р. на суму 2000,00 грн., від 24.03.11 р. на суму 3000,00 грн., від 28.03.11 р. на суму 3000,00 грн., від 05.04.11 р. на суму 5000,00 грн., від 08.04.11 р. на суму 5000,00 грн., від 06.05.11 р. на суму 2000,00 грн. (а.с. 24-31).
Таким чином, заборгованість Замовника за виконані Підрядником роботи складає 48 613,20 грн. (78 613,20 грн. - 30 000,00 грн. = 48 613,20 грн.).
Існування за відповідачем заборгованості в розмірі 48 613,20 грн. підтверджується також підписаним повноважними представниками Замовника та Підрядника актом звірки взаєморозрахунків від 31.08.11 р. (а.с. 32) та актами звіряння розрахунків станом на 03.10.11 р., що підписані сторонами окремо по Договору 1, 2, 3, 4 та 5 (а.с. 45-49).
Оскільки, відповідач заборгованість в сумі 48 613,20 грн. не сплатив, позивач з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до письмових пояснень, наданих відповідачем до суду, Замовник, посилаючись на акт про результати перевірки житлово-комунальних підприємств міста з питань фактичних обсягів і якості виконаних робіт з ремонту оголовків димо-вентиляційних каналів житлових будинків від 01.07.11 р. (а.с. 65-70), стверджує про завищення Підрядником обсягів виконаних робіт по житловим будинкам, які знаходяться на балансі відповідача.
Відповідач зазначає, що на даний час прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда проводиться перевірка з приводу встановлення фактичних обсягів виконаних робіт за укладеними договорами (а.с. 42-43).
До того ж, відповідач наголошує на відсутності можливості погасити існуючу перед позивачем заборгованість, у зв'язку з низькою платоспроможністю населення, виключно за рахунок надходження коштів від якого здійснює свою господарську діяльність відповідач.
Господарський суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботу відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Пунктом 5.4. Договорів 1, 2, 3, 4 та 5 обумовлено, що акти, не повернені Підряднику після закінчення 10-денного терміну, є прийнятими Замовником.
Як зазначалось вище, Замовником підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в на загальну суму 78 613,20 грн. без будь-яких зауважень та заперечень.
Таким чином, позивачем виконано підрядні роботи у відповідності до умов підписаних сторонами Договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З огляду на викладене, твердження відповідача про відсутність у нього необхідних коштів для погашення заборгованості не може бути прийнято господарським судом до уваги.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за виконані Підрядником роботи на суму 48 613,20 грн., а тому вимоги позивача є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають повному задоволенню.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 (25030, м. Кіровоград, пр. Тінистий, 5, р/р 26001980040245 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 24716045) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РСК Голден Рейн" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, р/р 26002310030201 в АБ "Південний" м. Кіровоград МФО 383170, код 36951894) заборгованість в сумі 48 613,20 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 486,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.
Суддя Л.С. Коротченко
Повне рішення складено - 31.10.2011 року.
< Текст >