01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" листопада 2011 р. Справа № 64/131-23/122-11
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», м. Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок», Донецька область, м. Макіївка
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад», м. Бровари
4) Приватного підприємства «НПК «Укральфа», м. Київ
5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеко», м. Київ
про стягнення грошових коштів
секретар судового засідання (помічник судді) Федько Т.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №0791/1ГО від 21 березня 2011 року);
від відповідачів: не з'явились.
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест»(далі -відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок»(далі -відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад»(далі -відповідач 3), Приватного підприємства «НПК «Укральфа»(далі -відповідач 4) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеко»(далі -відповідач 5) про стягнення 4539765,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 лютого 2011 року становить 36053456,71 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №28/07 від 2 листопада 2007 року, а саме, відповідач не погасив кредит та відсотки за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за простроченими відсотками в сумі 426117,50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17 лютого 2011 року становить 3384097,32 грн., заборгованість за кредитом в сумі 3841087,37 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17 лютого 2011 року становить 30504763,57 грн. та 272560,76 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17 лютого 2011 року становить 2164595,82 грн. несплачених підвищених відсотків за користування кредитом. Як зазначає позивач, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест»за кредитним договором №28/07 від 2 листопада 2007 року було укладено договори поруки, а саме, між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок»договір поруки за №SU-12/28/07 від 31 березня 2010 року, між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад»договір поруки за №SU-09/28/07 від 31 березня 2010 року, між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»та Приватним підприємством «НПК «Укральфа»договір поруки за №SU-7/28/07 від 24 грудня 2008 року та між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтеко»договір поруки за №SU-5/28/07 від 24 грудня 2008 року.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 3 червня 2011 року та призначено справу до розгляду на 21 червня 2011 року.
5 липня 2011 року до господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 3444186,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 27455330,37 грн. та 59353,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 473136,78 грн. підвищені відсотки за користування кредитом.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22 липня 2011 року справу №64/131 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 5 вересня 2011 року справу №64/131 прийнято до провадження суддею Зайцем Д.Г. та присвоєно їй №64/131-23/122-11. Розгляд справи призначено на 21 вересня 2011 року.
Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.
В матеріалах справи міститься клопотання позивача №1495-юд від 4 липня 2011 року про забезпечення позову (подане 5 липня 2011 року до господарського суду міста Києва) шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «ЗАТ Енергоприлад»на праві власності, в тому числі на земельну ділянку, площею 3,6308 га, що розташована в м. Бровари, вул. Красовського, в районі розміщення СПМК, кадастровий номер 32 10600000:00:047:0002 та будівлі виробничо-технологічної бази по складуванню і збереженню товарів по вул. Підприємницькій, 22 в м. Бровари.
Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання позивача №1494-юд від 4 липня 2011 року про забезпечення позову (подане 5 липня 2011 року до господарського суду міста Києва) шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів, що належать їм на праві власності та знаходяться у них або в інших осіб.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Згідно п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»за №02-5/611 від 23 серпня 1994 року умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Судом відмовлено в задоволені зазначених клопотань про забезпечення позову, оскільки, заявником не доведено суду наявності підстав для застосування таких заходів.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок», Приватного підприємства «НПК «Укральфа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеко»у судові засідання не з'являлись, про причини неявки у судові засідання суд не повідомляли.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад»в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.
18 жовтня 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області представником позивача подано додаткові пояснення до позовної заяви, в яких позивач просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад»та Приватного підприємства «НПК «Укральфа»заборгованість у розмірі 3503539,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 27928467,15 грн.
Під час розгляду справи представником позивача було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10 жовтня 2011 року серії АЄ №879292, з якого вбачається, що юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтеко»(відповідач -5) припинено.
1 листопада 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»(за договором -Банк) (відповідно до п. 1.1 статуту ПАТ «Універсал Банк», позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест»(за договором - позичальник) 2 листопада 2007 року укладено кредитний договір (поновлювальна кредитна лінія суб'єкту господарської діяльності) (далі -договір) за №28/07.
Відповідно до пункту 1.1 договору банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті за цим договором, а саме: 1647200,00 швейцарських франків у порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 7169148,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Банк в межах ліміту кредитної лінії надає позичальнику кредит згідно умов договору шляхом видачі окремих траншів на підставі укладеної між сторонами відповідної додаткової угоди до договору щодо видачі позичальнику траншу, в якій зазначаються сума траншу, строк користування ним, розмір процентної ставки за користування траншем. Підставою для видачі банком траншу позичальнику є укладена між сторонами така додаткова угода до цього договору.
Згідно пункту 1.2.1 договору надання позичальнику траншу здійснюється в термін, зазначений в укладеній між сторонами додатковій угоді до цього договору, але в будь якому випадку не раніше 2 листопада 2007 року.
Пунктом 1.2.2 договору встановлено, що позичальник зобов'язується у повному обсязі повернути транш, отриманий за цим договором, в порядку та терміни, визначені відповідною додатковою угодою до цього договору, згідно умов якої такий транш було надано або встановлено новий термін повернення такого траншу; та в будь-якому випадку у повному обсязі повернути всю суму кредиту (всі отримані за договором транші) не пізніше 2 листопада 2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно розділу 11 цього договору.
Відповідно до пункту 1.3.1 договору за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу за цим договором, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, передбаченою тією додатковою угодою до договору, за якою було надано такий транш або встановлено новий розмір ставки за користування таким траншем (базова процентна ставка), при цьому, розмір цієї процентної ставки не може перевищувати 8,5% процентів річних за кредитом в швейцарських франках, якщо згідно умов договору не встановлений інший розмір ставки.
У відповідності до пункту 1.3.2 договору за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів, у разі наявності такого графіку) встановлюється нова процентна ставка у розмірі 17,5% процентів річних за кредитом в швейцарських франків (підвищена процентна ставка). Такий розмір підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Нарахування та облік таких процентів банк здійснює відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України.
Цільове призначення (мета) кредиту, відповідно до пункту 1.4 договору: поповнення обігових коштів.
Відповідно до пункту 2.1 договору виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, банком приймається: застава нерухомості (будівлі), а саме: Садовий будинок, Київська область, Вишгородський район с/рада Хотянівська, «Олена»садове товариство, АДРЕСА_1, вартістю 12740000,00 грн., що належить ОСОБА_2; порука, а саме: ТОВ «Укрпромзв'язок», код ЄДРПОУ 21462727 на суму 1647200,00 швейцарських франків.
24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем 1 укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору №28/07 від 2 листопада 2007 року (далі -угода №6).
Згідно пункту 1 угоди №6 банк надає позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути відповідно до договору та цієї додаткової угоди кредитні кошти у формі траншу на наступних умовах, а саме:
1.1. Сума траншу -3841087,37 доларів США.
1.2. Строк користування траншем, наданим за цією додатковою угодою, є наступним:
1.2.1 Дата надання траншу -24 грудня 2008 року;
1.2.2 Позичальник зобов'язаний повернути транш у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення платежів згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше 24 грудня 2009 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.
1.3 За користування траншем, наданим за цією додатковою угодою, позичальник сплачує банку проценти за ставкою 3 mnth Libor + 9% (тримісячний Libor плюс дев'ять) процентів річних за кредитом в доларах США, в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення платежів згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди, якщо згідно пункту 1.3.2 та/або умов цієї додаткової угоди не встановлено інший розмір ставки.
1.4 За користування траншем (всією сумою або частиною) понад встановлений цією додатковою угодою (зокрема, понад термін, встановлені нижчевказаним графіком погашення платежів) встановлюється нова ставка (за текстом цієї додаткової угоди -«підвищена процентна ставка») у розмірі 3 mnth Libor + 18% (тримісячний Libor плюс вісімнадцять) процентів річних за кредитом в доларах США.
1.5 Інші умови договору залишаються без змін і діють у частині, що не суперечать цій додатковій угоді.
Факт надання кредиту відповідно до умов договору №28/07 від 2 листопада 2007 року та додаткових угод до нього, підтверджується меморіальним валютним ордером №001RVC1083590002/184 від 24 грудня 2008 року.
31 березня 2010 року між позивачем та відповідачем 1 укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору №28/07 від 2 листопада 2007 року (далі угода №7).
Відповідно до пункту 1 угоди №7 позичальник підтверджує свої зобов'язання за договором та підтверджує наявність заборгованості за договором в загальній сумі 40825856,93 доларів США, а саме: А) прострочена заборгованість за кредитом -3841087,37 доларів США; Б) прострочена заборгованість за процентами -242760,74 доларів США, з яких:132677,53 доларів США - нарахованими за базовою процентною ставкою в розмірі 3 mnth Libor + 9% річних за період з 31 серпня 2009 року по 23 грудня 2009 року включно, та 110083,21 доларів США -нарахованими за підвищеною процентною ставкою 3 mnth Libor + 9% річних за період з 31 липня 2009 року по 30 березня 2010 року включно.
Пунктом 2 угоди №7 пункт 1.2.2 договору сторонами викладено в наступній редакції: «1.2.2. позичальник зобов'язується: у повному обсязі повернути транш, отриманий за цим договором, в порядку та терміни, визначені відповідною додатковою угодою до цього договору, згідно умов якої такий транш було надано або встановлено новий термін повернення такого траншу; та в будь-якому випадку у повному обсязі повернути всю суму кредиту (всі отримані за договором транші) не пізніше 30 вересня 2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно розділу 11 цього договору.».
Пунктом 3 угоди №7 пункти 1.3.1 та 1.3.2 договору сторонами викладено в наступній редакції: «1.3.1. За користування кредитними коштами, наданими у формі траншу в рамках кредитної лінії за цим договором, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, у розмірі 3 mnth Libor + 9% за кредитом в доларах США, якщо згідно умов договору не встановлений інший розмір ставки.
1.3.2. За користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів, у разі наявності такого графіку) встановлюється нова процентна ставка у розмірі: - починаючи з 31 липня 2009 року по 30 березня 2010 року включно: 3 mnth Libor + 9% проценти річних за кредитом в доларах США; починаючи з 31 березня 2010 року - 3 mnth Libor + 18% процентів річних за кредитом у доларах США. Такий розмір підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Нарахування та облік таких процентів банк здійснює відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України.».
Відповідно до пункту 8 угоди №7 сторони домовились встановити новий графік погашення платежів (надалі -новий графік платежів) заборгованості за кредитом в загальній сумі, зазначеній в пункті 1 цієї угоди, а саме, 3841087,37 доларів США, згідно додатку №1 до цієї угоди.
Згідно пункту 9 угоди №7 сторони погодили, що прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 242760,74 доларів США, як це зазначено в пункті 1 цієї угоди, позичальник зобов'язується сплатити протягом періоду з 31 березня 2010 року по 31 липня 2010 року включно, як це передбачено графіком платежів таких прострочених процентів згідно додатку №2 до цієї угоди.
31 березня 2010 року між позивачем (за договором - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок»(за договором - поручитель) укладено договір поруки №SU-12/28/07.
Відповідно до пункту 1.1 договору поруки №SU-12/28/07 поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Мегатек Інвест»усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №28/07 від 2 листопада 2007 року та всіх додаткових угод до нього (далі -основний договір), в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно пункту 1.2 договору поруки №SU-12/28/07 поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищевказаного основного договору і він погоджується з ними.
Відповідно до пункту 2.1 договору поруки №SU-12/28/07 у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем.
31 березня 2010 року між позивачем (за договором - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад»(за договором - поручитель) укладено договір поруки №SU-09/28/07.
Відповідно до пункту 1.1 договору поруки №SU-09/28/07 поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Мегатек Інвест»усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №28/07 від 2 листопада 2007 року та всіх додаткових угод до нього (далі -основний договір), в повному обсязі як існуючих в теперішній час так, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно пункту 1.2 договору поруки №SU-09/28/07 поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищевказаного основного договору і він погоджується з ними.
Відповідно до пункту 2.1 договору поруки №SU-09/28/07 у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем.
24 грудня 2008 року між позивачем (за договором - кредитор) та Приватним підприємством «НПК «Укральфа»(за договором - поручитель) укладено договір поруки №SU-7/28/07.
Відповідно до пункту 1.1 договору поруки №SU-7/28/07 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Мегатек Інвест»усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №28/07 від 2 листопада 2007 року та всіх додаткових угод до нього (далі -основний договір), в повному обсязі як існуючих в теперішній час так, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно пункту 1.2 договору поруки №SU-7/28/07 поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищевказаного основного договору і він погоджується з ними.
Відповідно до пункту 2.2 договору поруки №SU-7/28/07 у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем.
24 грудня 2008 року між позивачем (за договором - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтеко»(за договором - поручитель) укладено договір поруки №SU-5/28/07.
Відповідно до пункту 1.1 договору поруки №SU-5/28/07 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Мегатек Інвест»усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №28/07 від 2 листопада 2007 року та всіх додаткових угод до нього (далі -основний договір), в повному обсязі як існуючих в теперішній час так, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно пункту 1.2 договору поруки №SU-5/28/07 поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищевказаного основного договору і він погоджується з ними.
Відповідно до пункту 2.2 договору поруки №SU-5/28/07 у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем.
Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад», викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що позивачем не виконано умови договору поруки №SU-09/28/07 від 31 березня 2010 року, а саме, позивач не пред'явив до товариства вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки №SU-09/28/07 від 31 березня 2010 року, а отже, товариство не повинно виконувати взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором, спростовується наступним.
Рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 9 липня 2002 року у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) вирішено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
З наведеного вбачається, що позивач не був зобов'язаний надсилати вимогу щодо виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань на умовах кредитного договору та договорів поруки будь-якому з відповідачів у даній справі.
Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад»посилається на те, що умовами договору поруки №SU-09/28/07 від 31 березня 2010 року не встановлено терміну поруки, а тому до даних відносин слід застосовувати положення частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як встановлено судом, умовами додаткової угоди №7 встановлено кінцевий термін виконання основного зобов'язання за кредитним договором №28/07 від 2 листопада 2007 року, а саме, 30 вересня 2010 року.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України та те, що кінцевий термін виконання зобов'язань за кредитним договором встановлено до 30 вересня 2010 року, то, в даному випадку, порука припиняється 31 березня 2011 року.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва 21 березня 2011 року, про що свідчить відтиск печатки господарського суду міста Києва на першому аркуші позовної заяви.
Таким, чином заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад», викладені у відзиві на позовну заяву, судом не беруться до уваги.
Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Позивачем заявлено вимогу (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад», Приватного підприємства «НПК «Укральфа»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеко»заборгованості у розмірі 3503539,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 27928467,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 3444186,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 27455330,37 грн. та 59353,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 473136,78 грн. підвищені відсотки за користування кредитом.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №879292, станом на 10 жовтня 2011 року юридичну особу - ТОВ «Промтеко»припинено; відомості про юридичних осіб - правонаступників відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки, до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - ТОВ «Промтеко», провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Промтеко»підлягає припиненню.
Станом на день прийняття рішення заборгованість у розмірі 3503539,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 27928467,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 3444186,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 27455330,37 грн. та 59353,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 473136,78 грн. підвищені відсотки за користування кредитом відповідачами залишилась не погашеною. Зазначений факт відповідачами не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позовні вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад»та Приватного підприємства «НПК «Укральфа»заборгованості у розмірі 3503539,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 27928467,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 3444186,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 27455330,37 грн. та 59353,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 473136,78 грн. підвищених відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29 червня 2010 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»господарський суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 Цивільного кодексу України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). При цьому законом прямо не передбачено обов'язку господарського суду зазначати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях. Якщо ж у відповідних випадках позивач просить зазначити в резолютивній частині судового рішення зі спору, пов'язаного зі стягненням суми заборгованості в іноземній валюті, також і гривневий еквівалент (за офіційним курсом Національного банку України) або лише гривневий еквівалент, то суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити будь-яке з таких клопотань.
Як вбачається з прохальних частин позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд при прийнятті рішення зазначити гривневий еквівалент (за офіційним курсом Національного банку України) стягуваної суми.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад»та Приватне підприємство «НПК «Укральфа».
Позивачем, при подачі позовної заяви, державне мито сплачено у доларах США у розмірі, встановленому п.п. «а»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який був чинний на момент звернення позивача до суду, яке зараховане до державного бюджету, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №2 від 17 березня 2011 року.
Положення ч. 2 ст. 7 Декрету КМУ «Про державне мито», який був чинний на момент звернення позивача до суду, про те, що з позовів, що подаються до суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті поширюється лише на нерезидентів, тому судом стягується державне мито з відповідачів у гривневому еквіваленті.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеко»припинити.
3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест»(83022, Донецька область, м. Донецьк, вул. Вуглегорська, 3-В, код 34304258), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок»(86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. 118 Павших Революціонерів, 31, код 21462727), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 17, кв. 251, код 32932809) та Приватного підприємства «НПК «Укральфа»(83022, Донецька область, м. Донецьк, вул. Вуглегорська, 3-В, код 31884750) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) -3444186 (три мільйони чотириста сорок чотири тисячі сто вісімдесят шість) дол. США 21 цент, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 27455330 (двадцять сім мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч триста тридцять) грн. 37 коп. заборгованості за кредитом та 59353 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят три) дол. США 54 центи, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 473136 (чотириста сімдесят три тисячі сто тридцять шість) грн. 78 коп. підвищених відсотків за користування кредитом та судові витрати: 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
СуддяД.Г. Заєць
Дата підписання рішення -7 листопада 2011 року