Вирок від 27.10.2011 по справі 1-124/11

В И Р О К 1-124/11

іменем України

27.10.2011 року

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі головуючого-судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О.В.

з участю прокурора Бідюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бука Букинського району Ташкентської області, турка, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбу, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в с. Болган Піщанського району Вінницької області, йдучи додому та проходячи через неогороджену територію фермерського господарства ТОВ «Розквіт - Агро», таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку бувшого у користуванні електричного двигуна 2.2 кВ 1500 обертів, спричинивши ТОВ «Розквіт - Агро» матеріальну шкоду на суму 1000 гривень. В подальшому викрадений електричний двигун повернув.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив той факт, що 14 вересня 2011 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він, проходячи через неогороджену територію фермерського господарства ТОВ «Розквіт - Агро», що знаходиться в с. Болган Піщанського району Вінницької області, здійснив крадіжку бувшого у користуванні електричного двигуна 2.2 кВ 1500 обертів, який в подальшому повернув власнику ТОВ «Розквіт - Агро». У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Оскільки ОСОБА_1 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду, то відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .

При цьому суд з'ясував, правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст..301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, тобто у таємному викрадені чужого майна і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин пом'якшуючих покарання підсудного суд відносить щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення злочину вперше, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, не настання тяжких наслідків від вчинення злочину .

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Речові докази по справі -бувший у користуванні електричний двигуна 2.2 кВ 1500 обертів, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику фермерського господарства ТОВ «Розквіт - Агро».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. .

Суддя :