Справа № 22-ц-1720/2011
Категорія 25
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
25 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Матківського Р.Й.
суддів: Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.
секретаря: Возняк В.Д.
з участю: представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, з апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2011 року,-
В червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 06.10.2008 року його застрахований НАСК «Оранта» автомобіль за договором добровільного страхування було викрадено. Відповідач відмовився сплатити передбачену договором дійсну страхову суму, чим порушив його права та умови договірних зобов'язань, тому просив зобов'язати Івано-Франківську обласну дирекцію ВАТ НАСК «Оранта» виконати умови добровільного страхування, сплатити 51729, 84 гривень страхового відшкодування та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
У червні 2010 року позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши суму виплати до 56829, 65 гривень страхової шкоди за необхідність заміни кузова викраденого автомобіля, інфляційних та затрат на проведення оцінки.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2009 року до участі у справі залучено належного відповідача Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»
на користь ОСОБА_3 заподіяну майнову шкоду в розмірі 56829, 65 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
На дане рішення представник ВАТ НАСК «Оранта»подав апеляційну скаргу, в якій просить його
Справа № 22-ц-1720/2011 рік Головуючий у 1 інстанції: Барашков В.В.
Категорія 25 Суддя доповідач:Матківський Р.Й.
скасувати та ухвалити нове рішення.
Представник апелянта зазначає, що рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що заміна кузова є недоцільною, економічно необґрунтованою, оскільки можливе дублювання первинних ідентифікаційних номерів автомобіля. Позивач не подав жодного доказу про необхідність заміни кузова та документів, що підтверджують витрати на дублювання первинних документів у спеціалізованих підприємствах МВС, які б страхова компанія взяла до уваги та включила до виплати страхового відшкодування. Вважає, що ВАТ НАСК «Оранта» виплатила страхове відшкодування згідно умов договору в розмірі 3600 гривень. Рішення про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 гривень є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 матеріальна шкода страховою компанією не спричинена, а позивач не міг користуватися автомобілем за призначенням через те, що він був визнаний речовим доказом по кримінальній справі.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, позивача та його представника, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до змісту уточнених позовних вимог позивач та його представник просили стягнути з страхової компанії вартість нового кузова застрахованого автомобіля, який був викрадений, а після його повернення експертом 16. 10. 2008 року встановлено зміну шляхом вварки частини деталі ідентифікаційного номера кузова в передній частині. Позивач підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, що сам кузов автомобіля в результаті крадіжки не зазнав пошкоджень, а вартість інших пошкоджень частин автомобіля встановлених протоколом огляду від 26.12. 2008 року страховою компанією відшкодована. Не заперечував, що згідно висновку органу міліції у зв»язку із зміною ідентифікаційного номера кузова в передній частині можливе його дублювання для подальшого використання, однак вважає, що кузов внаслідок перебивання номерів відрізняється від заводського виготовлення, що призведе до втрати його ринкової вартості в порівнянні із новою заводською річчю, тому вимагає за рахунок страховика стягнути вартість заводського кузова.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення умов договору не провів належним чином сплату страхового відшкодування. У зв»язку із встановленням зміни ідентифікаційного номера кузова в передній частині після викрадення автомобіля страховик повинен відшкодувати вартість нового заводського кузова з відповідним заводським ідентифікаційним номером.
Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи, неповно з»ясовано обставини справи, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_3 та Івано-Франківською дирекцією ВАТ НАСК «Оранта» укладено договір добровільного страхування автомобіля ВАЗ 21154, який 06 жовтня 2008 року викрадено.
За умовами договору страхування, на страховика не покладено обов'язку виплатити страхове відшкодування тільки вигодонабувачу - Банку «Універсальний», а позивач не надав право отримати страхове відшкодування тільки вигодонабувачу, тому за такими умовами договору ОСОБА_3 вправі був звернутися з вказаним позовом.
ОСОБА_3 відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу є застрахованим на випадок незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу чи розбою, а тому страхова компанія у зв'язку з страховим випадком виплатила страхову суму у розмірі 3600 гривень за пошкодження встановлені протоколом огляду від 26.12. 2008 року.
Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістисного центру управління УМВС в Івано-Франківській області від 05 березня 2009 року (а.с. 48), при огляді транспортного засобу позивача встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 наданого на дослідження автомобіля, змінений шляхом вварювання частини деталі розміром 135х38 мм з цим ідентифікаційним номером кузова. А у зв»язку із збереженням заводського ідентифікаційного номера кузова у днищі багажного відсіку автомобіля можливе дублювання первинного ідентифікаційний номер кузова автомобіля позивача НОМЕР_2. У зв»язку з цим листами начальник державтоінспекції в Івано-Франківській області повідомляв про можливість дублювання та перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_3, відповідно до пункту 14 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», а у подальшому зняття його з обліку без будь яких обмежень.
За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 18. 10. 2006 року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМУ» внесені зміни до п.14 вищезазначених Правил і передбачено порядок дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів в разі їх пошкодження внаслідок ДТП, повернення власникові після незаконного заволодіння з пошкодженими ідентифікаційними номерами.
Матеріалами справи підтверджено і цього не заперечує позивач, що дублювання первинного ідентифікаційного номера кузова автомашини можливе.
Однак ОСОБА_3 пояснив, що не бажає проводити таке дублювання, а страховик зобов»язаний провести заміну заводського кузова незалежно від того, що він не зазнав механічних пошкоджень крім заміни ідентифікаційного номера.
Протоколом огляду транспортного засобу не встановлено пошкодження кузова транспортного засобу позивача та необхідності його заміни, тому доводи позивача про необхідність заміни кузова, вартість якого повинен відшкодувати страховик відповідно до договору є необґрунтованою, шкода для позивача в результаті страхового випадку не наступили, можливість володіння, користування і розпорядження майном не втрачена, а вартість заводського кузова не є в даному випадку страховою виплатою, тому в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.
На підставі ст.ст. 979,980 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задоволити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Р.Й. Матківський
Судді: В. М. Васильковський
Л.В. Ясеновенко