Справа № 33-324/2011
Категорія ст.164-14 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Хруняк Є.В.
01 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши адміністративну справу за участю представника контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківської області Римар І.О. та апелянта ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2011 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець, працює помічником генерального директора з правових питань Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він здійснив закупівлю товарів і послуг за державні кошти. В порушення п.4 ст.10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі Закон України) при закупівлі культур олійних (сої), жирів тваринних і олій сирих, оголошення про проведення процедури закупівлі додатково не розміщувалось у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою. Також, при закупівлі культур олійних (сої) в порушення ст. 10 Закону України замовником порушено порядок публікації та оприлюднення оголошення про результати процедури закупівлі, оскільки оголошення про результати процедури закупівлі опубліковане в ВДЗ № 38(484) від 30.03.2011 року, тобто пізніше як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю ( на дванадцятий день з дня укладення договору).
В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову Івано-Франківського міського суду незаконною, а також вважає, що рішення суду постановлено з грубим порушенням законодавства. Посилається на те, що обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є недоведені. Вважає, що в оскаржуваній постанові суду зазначено неправомірно, що його вина у вчиненні правопорушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями інспектора Римар І.О., даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2011 року, іншими матеріалами справи. Проте в даному протоколі немає жодних даних, які б свідчили про вчинення ним правопорушення. Вважає, що суд керувався виключно поясненнями посадової особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить поновити йому строк на оскарження постанови, та її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення представника КРУ Івано-Франківської області Римар І.О., яка вважала, що протокол про адміністративне порушення щодо ОСОБА_2 складений нею є правильним, і законних підстав для визнання його не незаконним немає, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без її участі, чим порушено право на захист.
Що стосується висновку судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.164-14 КУпАП, то він є обґрунтованим, оскільки останній дійсно допустився порушень певних тендерних процедур, що підтверджено результатами перевірок КРУ.
Разом з тим, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2, суддя грубо порушив вимоги ст.38 КУпАП і наклав на нього стягнення більш як через 7 місяців після вчинення правопорушення.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 було вчинено адміністративне право порушення в січні 2011 року, а адміністративне стягнення було накладено в серпні 2011 року.
За таких обставин, постанова судді є незаконною і підлягає до скасування із закриттям провадження у справі у зв'язку із закінченням встановленого строку для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу його задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, і провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя Є.В. Хруняк