13 жовтня 2011 р. Справа № 18227/10
Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Дяковича В.П., Обрізка І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОРДПС ВДАІ Венгриновича Ігора Ярославовича про визнання незаконними дій,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до інспектора ДПС ОРДПС ВДАІ Венгриновича Ігора Ярославовича та просив визнати дії інспектора ДПС ОРДПС ВДАІ Венгриновича Ігора Ярославовича незаконними; визнати нечинним протокол про адміністративне правопорушення; зобов'язати відповідача скласти належним чином матеріали справи по факту.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року в справі №2а-21/10 адміністративний позов було залишено без розгляду з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року в справі №2а-21/10.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції лише раз вчасно повідомив позивача про розгляд справи на 16.02.2010 року, однак останній в судове засідання прибути не міг, оскільки по дорозі йому стало погано.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.2 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Частиною 1-4 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.
Статтею 36 КАС України встановлено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.
Виходячи з аналізу матеріалів справи, вбачається повідомлення позивача про дату судового розгляду на 07.10.2009 року (а.с. 47), однак позивачем було подано клопотання про слухання справи у його відсутності за участю представника позивача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила суд відкласти слухання справи на інше число та повторити виклик позивача. Вказане клопотання представника позивача було задоволено та відкладено розгляд справи на 12.11.2009 року.
Належним чином позивача було повідомлено про судове засідання на 16.02.2010 року, що вбачається з розписки про вручення повістки (а.с. 54), однак позивач не прибув в судове засідання не повідомивши про причини неявки, у зв'язку з чим Пустомитівським районним судом Львівської області позовну заяву було залишено без розгляду.
Однак, колегія суддів не вважає повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання на 16.02.2010 року, оскільки попереднє було відкладено з мотивів поважності причин неприбуття в судове засідання позивача на підставі заявленого його представником клопотання. Окрім того, незважаючи на численні судові засідання даної справи 01.07.2008 року, 30.09.2008 року, 24.11.2008 року, 25.12.2008 року, 03.02.2009 року, 02.03.2009 року, 10.04.2009 року, 07.05.2009 року, 29.05.2009 року, 26.06.2009 року, 09.09.2009 року, 07.10.2009 року. 12.11.2009 року, 18.12.2009 року, слухання справи неодноразово відкладалось у зв'язку з відпусткою судді, несправністю звукозаписуючого пристрою, проте в кожному з них відсутні докази про повідомлення позивача про наступну дату судового засідання з розгляду даної справи.
З огляду на наведене, апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року в справі №2а-21/10 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.О. Яворський
Судді В.П. Дякович
І.М. Обрізко