24 червня 2011 р. Справа № 46759/11/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.
при секретарі судового засідання: Коломойцевій Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі міського голови про скасування доповнення до розпорядження Тернопільського міського голови і заборонення вчиняти дії,
встановила:
У квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до відповідача Тернопільської міської ради в особі міського голови, в якому просив захистити права та інтереси громадської ради з питань духовності та моралі шляхом скасування доповнення до п. 15 розпорядження Тернопільського міського голови від 08.04.2011 року № 186, як незаконного та заборонити проведення нової реєстрації та формування кількісного складу громадської ради з питань культури та духовності, яка формується у відповідності до розпорядження Тернопільського міського голови від 08.04.2011 року № 186.
Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу.
Така ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки відповідачем по даній справі виступає орган місцевого самоврядування та його посадова особа, то відповідно до ст. 18 КАС України даний спір підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному, а не Тернопільському окружному адміністративному суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми статей 18, 19 КАС України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тому позивач вважає, що має право вибору адміністративного суд, який повинен вирішити позовні вимоги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу від 19.04.2011 року і справу направити до Тернопільського окружного адміністративного суду для прийняття рішення по справі.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ч.1 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.
Згідно ст. 3 ч.1 КАС України адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних спорів.
Правила предметної підсудності адміністративних справ визначені статтею 18 КАС України.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Підсудність адміністративних справ окружним адміністративним судам визначена частиною 2 ст. 18 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст. 18 КАС України, позивач має право вибору адміністративного суду між окружним адміністративним судом і місцевим загальним судом як адміністративним лише тоді коли оскаржуються дії або бездіяльність посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.
Недотримання правил предметної підсудності адміністративних справ є суттєвим порушенням вимог Закону.
Із матеріалів справи та обсягу заявлених позовних вимог вбачається, що відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 являється Тернопільська міська рада в особі міського голови.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тернопільська міська рада і Тернопільський міський голова входять в систему місцевого самоврядування.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, зокрема Тернопільського міськрайонного суду.
Колегія суддів вважає безпідставним покликання апелянта на те, що він як позивач має право вибору адміністративного суду, відповідно до ст. 19 КАС України. При цьому колегія суддів враховує, що статтею 19 КАС України врегульовані питання щодо територіальної підсудності адміністративних справ.
Відповідно до ст. 108 ч.3 п.6 КАС України, суддя зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду
Отже, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги являються безпідставним і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі міського голови про скасування доповнення до розпорядження Тернопільського міського голови і заборонення вчиняти дії - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: В.В. Гуляк
Судді: М.А. Пліш
Н.М. Судова-Хомюк