"24" червня 2011 р. № 46745/11/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.
при секретарі судового засідання: Коломойцевій Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Маневицького ВДАІ УМВС України у Волинській області Самчука Юрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановила:
24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача старшого інспектора ДПС Маневицького ВДАІ УМВС України у Волинській області Самчука Ю.О., в якому просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 134970 від 17.12.2010 року, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 134970 від 17.12.2010 року і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2011 року вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позивачу було відомо про винесення щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 17.12.2010 року, а оскаржив він її лише 24.01.2010 року, то суд вважає, що позивач пропустив 10-ти денний строк звернення до суду з позовом, і відсутні підстави для поновлення цього строку.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про пропуск строку звернення до адміністративного суду, і тому така ухвала підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що ним у позовній заяві, в які він просив поновити строк звернення до адміністративного суду, наведено поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, як на поважні причини пропуску строку звернення до суду посилається на те, що протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 року не складались інспектором ДПС в його присутності, від отримання копій оскаржуваної постанови та від її підписання він, тобто позивач, не відмовлявся, а відповідач його тільки повідомив, що на його адресу надійде поштою постанова по справі про адміністративне правопорушення. Копію вказаної постанови від відповідача він отримав тільки 14.01.2011 року.
Просить апелянт скасувати оскаржувану ухвалу від 27.01.2011 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 134970 від 17.12.2010 року позивача притягнуто адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн..
Цю постанову позивач оскаржив до суду 24.01.2011 року і заявив клопотання про поновлення судом строку на її оскарження.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду і у зв'язку із цим залишення без розгляду позовної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Статтею 289 цього Кодексу встановлено строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ст. 107 КАС України питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду і про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду вирішується суддею після одержання позовної заяви у стадії відкриття провадження у справі.
Колегія суддів враховує, що у своїй позовній заяві позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що на місці зупинки його транспортного засобу 17.12.2010 року інспектор ДПС не складав протоколу про адміністративне правопорушення і не виносив постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а копію такої постанови він отримав лише 14.01.2011 року.
Із копії оскаржуваної постанови від 17.12.2010 року вбачається, що така копія не була вручена позивачеві цього ж дня, а ніби-то направлено йому рекомендованим листом 20.12.2010 року за вих. № 961. При цьому в матеріалах справи відсутні підтвердження про те, що позивач отримав копію такої постанови скоріше ніж 14.01.2011 року.
У зв'язку із цим, судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що відсутність у позивача копії постанови від 17.12.2010 року було перешкодою для її оскарження у судовому порядку, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Висновки суду першої інстанції в ухвалі від 27.01.2011 року про те, що позивачу було відомо про порушення його прав у день винесення постанови 17.12.2010 року нічим не підтверджуються.
З наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, а відтак така ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 99-103, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Маневицького ВДАІ УМВС України у Волинській області Самчука Юрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Гуляк
Судді: М.А. Пліш
Н.М. Судова-Хомюк