Рішення від 28.07.2011 по справі 2-1775/11

Справа № 2-1775/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Михайліченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -сектор цивільної реєстрації та міграції фізичних осіб Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. При зверненні до міськводоканалу дізналася, що в належній їй квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, яка є донькою ОСОБА_3 На пропозицію позивачки зняти доньку з реєстраційного обліку у належній їй квартирі ОСОБА_3відмовилася, що змусило позивачку звернутися до суду. Позивачка просила зобов'язати сектор цивільної реєстрації та міграції фізичних осіб Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймала, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, повернутий до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання”, заперечень до позовної заяви не надала тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не направив.

Третя особа -ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про іысце та час розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу у заочному порядку.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, державна реєстрація 06.04.2010 року (а.с. 7-9).

Власником особового рахунку є позивач, ОСОБА_2 є зареєстрованою у вказаній квартирі з 16.03.2000 року. (а.с. 10).

ОСОБА_2 у вказаній квартирі ніколи не мешкала та не мешкає у цей час, що підтверджено актом (а.с. 11).

Реєстрація відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 перешкоджає користуватися та розпоряджатися належним позивачу ОСОБА_1 нерухомим майном, позивач вимушена сплачувати комунальні послуги із розрахунку і на відповідача ОСОБА_2

У добровільному порядку вирішити питання, щодо знаття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 в органах Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області неможливо.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати сектор цивільної реєстрації та міграції фізичних осіб Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя О.Ю.Золотарьов

Попередній документ
18998115
Наступний документ
18998117
Інформація про рішення:
№ рішення: 18998116
№ справи: 2-1775/11
Дата рішення: 28.07.2011
Дата публікації: 03.04.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ленінський районний суд м. Луганськ
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (10.03.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 24.01.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
05.09.2022 09:45 Овідіопольський районний суд Одеської області
06.08.2024 13:40 Київський районний суд м. Полтави
23.08.2024 13:30 Київський районний суд м. Полтави
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ВОЗНЮК СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ГУЦАЛ ІВАН ПАВЛОВИЧ
ЖИЖКА ОЛЕНА ВАЛЕНТИНІВНА
ЖИЛКА ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
КИРИЛЮК ЛЮБОВ КОСТЯНТИНІВНА
ЛИСЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ПІНДРАК ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
САМСОНОВА ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
суддя-доповідач:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ВОЗНЮК СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ГУЦАЛ ІВАН ПАВЛОВИЧ
ЖИЖКА ОЛЕНА ВАЛЕНТИНІВНА
ЖИЛКА ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
КИРИЛЮК ЛЮБОВ КОСТЯНТИНІВНА
ЛИСЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
САМСОНОВА ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
відповідач:
Богуцький Павло Олексійович
Відділ держкомзему у Овідіопольському районі
Гордаш Віктор Іванович
Іонова Наталія Борисівна
Карелко Іванна Василівна
Кутенець Станіслав Васильович
Кушнір Світлана Дмитрівна
Набережний В"ячеслав Олексійович
Оленіна Ганна Сергіївна
Парцей Анастасія Петрівна
ПАЦАН ГРИГОРІЙ ВІКТОРОВИЧ
Рущікова Мелітина Костянтинівна
Сарахман Раїса Олександрівна
позивач:
Богуцька Ірена Казимирівна
Гордаш Жанна Вадимівна
Карелко Іван Степанович
Корольов Іван Васильович
Кутенець Катерина Петрівна
Пазинюк Олександр Опанасович
Парцей Володимир Степанович
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
ПАТ "Комерційний Банк "Надра" філія Полтавське РУ
ПАТ КБ "Приватбанк"
ПАЦАН ГАННА ІВАНІВНА
Прокурор в інтересах Таїровської с/ради
боржник:
Каганський Олександр Аркадійович
заявник:
Радчук Анатолій Євграфович
ТзОВ "Брайт Інвестмент"
інша особа:
ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА"
представник заявника:
Кириченко Ольга Миколаївна
третя особа:
Когут Ірина Федорівна