Справа №2а-3212/11р.
Іменем України
21 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді: Золотарьова О.Ю.,
при секретарі: Михайліченко Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в особі УДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ в Донецькій області про визнання незаконними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У квітні 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати неправомірними дії відповідача по винесенню постанови АН1 № 047902 від 19.04.2011 року та скасувати її.
В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на ті обставини, що 19.04.2011 року він дійсно рухався на автомобілі, на 496 км автошляху Знаменка-Луганськ-Ізваріне у населеному пункті Вирівка був зупинений співробітником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач рухався зі швидкістю 85 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Позивач не згоден з рішенням співробітника ДАІ за тих обставин, що він не порушував ПДР, зазначив, що він рухався в потоці машин, у зв'язку з чим швидкість автомобіля зафіксована приладом „ВІЗІР 0807179” не обов'язково має належати автомобілю на зображенні. Також позивач зазначив, що в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не вказано хто проводив фото фіксацію, чи має даний прилад сертифікат.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала відповідні пояснення.
Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки) в судове засідання не прибув, причин суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, що відповідно до положень ст. 128 КАС України є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.
Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ в Донецькій області Ланчинського С.М. серія АН1 № 047902 від 19.04.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гр. Таким чином порушень строків звернення до суду та територіальної підсудності не встановлено, оскільки позивач оскаржив постанову до суду 22.04.2011 р. та мешкає у Ленінському районі м. Луганська
Згідно ст. 251.КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, який передбачає, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В судовому засіданні встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови були фотоматеріали отримані за допомогою пристрою ВІЗІР № 0807179.
Разом з тим, належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи відповідач свого представника в суд не направив та не надав суду доказів того, що інспектор ДПС Ланчинський С.М., який виніс оскаржувану постанову, має допуск до роботи з пристроєм ВІЗІР № 0807179, яким зроблені фотознімки. Крім того, у порушення вимог ст. 71 КАС України відповідачем взагалі не було надано суду докази правомірності прийнятого рішення.
Таким чином суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.
Суд не знаходить підстав для задоволення позову у частині відшкодування позивачу судових витрат, оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,90,128 КАС України, ст. ст. 288,289 КУпАП, ПДР України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії УДАІ УМВС України в особі УДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ в Донецькій області по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову АН1 № 047902 від 19.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Золотарьов