№ 2-2719/2011 р.
17 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, третя особа ГУДКУ в Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу, -
Позивач звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд постановити рішення про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період за січень-грудень 2009 року в сумі 1225 гривень 20 копійок.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI. У зв'язку з чим, заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; залишення заяви без розгляду, оскільки заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі було відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.
Разом з цим суд вважає за необхідне повернути позивачу, сплачені при зверненні до суду судовий збір та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суддя, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, третя особа ГУДКУ в Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу.
Роз'яснити позивачу, що з даним позовом він має право звернутися до відповідного адміністративного суду міста Луганська.
Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Луганську Головного Управління Держказначейства України в Луганській області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений згідно з квитанцією № 00030 від 03.06.2011 року держмито в сумі 3 гривні 40 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В.Бугера