Справа № 2-2878/11
29 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:
головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Рухліній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.
28 вересня 2011 року представник позивача звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також просив заборонити Відділу в справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видавати відповідачу паспорта/проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України тимчасово затримати та вилучити наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, суд вважає за можливе накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливлювати виконання рішення суду.
Між тим, суд вважає, що в задоволенні вимог у частині заборони видавати відповідачу паспорта/проїзного документа, а також у частині тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, оскільки у доданих до позову документах не має достовірної інформації, яка б свідчила про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 вказаних документів.
Також відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та «Про Державну прикордонну службу України» Державній прикордонній службі не надано повноважень встановлювати тимчасове обмеження громадянам України у праві виїзду з України. На Державну прикордонну службу покладаються завдання щодо запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.
Крім того, відповідно до статті 2 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" документами, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проїзний документ дитини, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, та в заяві про забезпечення позову не вказано, які конкретні паспортні документи позивач просить вилучити у ОСОБА_1
На підставі викладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 153 ЦПК України, ЗУ „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну”, ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» , суд
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ УМВС України в м.Маріуполі 01 вересня 2001 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Копію ухвали направити на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського МУЮ; сторонам - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:Ю. О. Матвєєва