Справа № 2-2252/11
(ЗАОЧНЕ)
"19" вересня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселенні, -
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з будинку АДРЕСА_1 відповідача без надання йому іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності № 313 від 21.06.2002 року, їй належить 61/100 частка від цілого домоволодіння АДРЕСА_1. Остання частка 39/100 частка даного будинку належить третій особі ОСОБА_3 В даному будинку, проти її волі, проживає ОСОБА_2, який не працює, зловживає спиртними напоями, а також встановлює свої правила проживання у будинку, що є перешкодою для здійснення їй у повному обсязі своїх прав як власниці будинку. На підставі цього позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом та просила виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення та стягнути з нього усі судові витрати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позові, просила вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала, зазначила, що відповідач неодноразово застосовував над нею фізичне насилля, в зв'язку з чим , вона зверталася до правоохоронних органів. Також, відповідач не сплачує комунальні послуги пов'язані з утриманням даного домоволодіння, що також значно обмежує її права як власниці житла.
Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила вимоги задовольнити з підстав викладених позивачкою.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу заочно.
Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що у зв'язку з хворобою не може зявитися в судове засідання, підтримує позовні вимоги повністю, не заперечує проти виселення відповідача з будинку АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є сусідкою позивачки, яка довгий час проживає спільно з відповідачем у будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 постійно зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичне насилля, не приймає участі в утриманні будинку.
Суд вислухавши позивачку, представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 61/100 частки від цілого домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 313 від 21.06.2002 року, зареєстрованого в Маріупольському бюро технічної інвентаризації за № 42313 від 21.06.2002 року. Остання частка 39/100 від цілого будинку належить третій особі ОСОБА_3
Згідно даних, які містяться в домовій книзі будинку АДРЕСА_1 відповідач зареєстрований 15.12.2004 року в даному будинку, а з 05.07.2006 року був знятий з обліку реєстрації, цей факт знайшов своє підтвердження в характеристиці від 18.08.2011 року виданої Комітетом самоорганізації населення селища «Азовкольцо», виданої ОСОБА_2, в якій підтверджено, що відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичне насилля, не приймає участі в утриманні будинку, що є перешкодою для здійснення своїх прав як власниці будинку у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є сусідкою позивачки, яка довгий час проживає спільно з відповідачем у будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 постійно зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичне насилля, не приймає участі в утриманні будинку.
В матеріалах справи мається постанова про відмовлення в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_2, з якої вбачається, що в його діях відсутній склад даного злочину.
Відповідно до ст. 116 ЖК України особи, які самовільно займають житлове приміщення підлягають виселенню без надання ним іншого жилого приміщення.
Статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на свій власний розсуд. Право власності є нерухомим. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним його права на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
Враховуючи досліджені у судовому засідання докази,суд вважає, що відповідач підлягає виселенню з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а нею при зверненні до суду понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України та ст. 116 ЖК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселенні - задовольнити.
Усунути перешкоду у здійсненні ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судовий збір у розмірі 8,5 грн.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання рішення суду подати заяву про його скасування до Іллічівського райсуду м. Маріуполя.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т. В. Пустовойт