Справа № 2-а-4228/11
06 жовтня 2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі
головуючого - судді Сухоручко Ю.О.
при секретарі Сухоставець Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області м. Горлівка Конюхова В.П. , УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН1 № 109635 від 11.09.2011 року, суд -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області м. Горлівка Конюхова В.П. , УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН1 № 109635 від 11.09.2011 року, свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області м. Горлівка Конюхова В.П., від 11.09.2011 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до постанови серії АН1 № 109635 від 11.09.2011 року о 08 год. 25 хв., вбачається що він в м.Горлівка по вул.Горлівської дівізії в межах міста рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Трюкан ТС 000352.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення,і як наслідок , в постанові у справі про адміністративне правопорушення не належним чином визначений час вчинення правопорушення. Так , впостанові в якості часу вчинення правопорушення зазначено - 08 год. 25 хв., однак фактично співробітники ДАІ зупинили автомобіль ОСОБА_1, о 08 год. 45 хв.
Крім того, 11.09.2011 року 08 год.45 хв. водій керував автомобілем зі швидкістю 74 км/год, однак в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначена швидкість руху автомобіля -84 км/год. На вимоги ОСОБА_1, не надані відомості про державну перевірку прилада вимірювання швидкості руху, зазначені дані також відсутні і в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №109635
Вважає зазначену постанову необґрунтованою, винесеною без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення постанови такого характеру. При винесенні постанови не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діяннях ОСОБА_1, є ознаки поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, вважає постанову такою, що не відповідає нормам закону. В протоколі не зазначено які саме вимоги не виконано. Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 268, 280 КУпАП, зразу ж було винесено постанову, чим були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на правову допомогу.
При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржувальної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови були порушені права стосовно: знайомитися з матеріалами справи, давати особисті пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, пояснив що з постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, просить скасувати постанову. Також обґрунтовуючи тим що швидкість він не перевищував, та не був забезпечений правовою допомогою.
Відповідачі - інспектор УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області м.Горлівка Конюхова В.П. , УДАІ ГУМВС України в Донецькій області до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та доводи позивача викладені в адміністративній позовній заяві суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Серії АН1 № 109635 від 11.09.2011 року о 08 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, в м.Горлівка по вул..Горлівської дівізії в межах міста рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Трюкан ТС 000352, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Інспектором патрульної служби роти ДПС м. Горлівка молодший сержант міліції- Конюхов В.П. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
З висновками працівника ДАІ ОСОБА_1, не погодився, оскільки рішення вважає необґрунтованим і незаконним.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів , тому в ньому повинні бути викладені обставини вчинення правопорушення , а також дані необхідні для розгляду справи по суті.
Вирішуючи питання чи обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскарженої постанови, суд виходить з того, що відповідно до ст. 283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Вищеприведені вимоги в оскаржувній постанові мають місце.
При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржувальної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови були порушені права стосовно: знайомитися з матеріалами справи, давати особисті пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доводи позивача, не спростовані відповідачами та не надано доказів які б підтверджували правомірність винесеної постанови.
На підставі викладено, керуючись ч.2 ст.71 ст. 268, 280, 283, 289 КУпАП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову АН1 № 109635 від 11.09.2011 року складену інспектором УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області м. Горлівка Конюхова В.П., про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.
Постанову складено в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Дебальцевського
міського суду Ю. О. Сухоручко