Справа № 2-а-824/2011 р.
05 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,
при секретарі: Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ДАТ Володарського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Чиканенка Валерія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 425954 від 05.02.2011 року,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановою відповідача серії АН № 425954 від 05.02.2011 року, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 06.12.2010 року о 06-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії та талону, що додається до посвідчення. Однак він порушень ПДР України не здійснював, оскільки 06.12.2010 року він не знаходився у м. Маріуполь по вул. Карпинського. Вважає, що відповідач міг скласти постанову сидячі у себе в кабінеті та скласти її заднім числом не перебуваючи на місці адміністративного правопорушення. При складанні протоколу та постанови відповідач його жодного разу не викликав, пояснення не відбирав, до протоколу не заносив, в постанові про адміністративне правопорушення його підпис відсутній. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 425954 від 05.02.2011 року винесену відносно нього.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.
Відповідач начальник ВДАІ Володарського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції Чиканенко В.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез'явившихся сторін.
Ознайомившись з адміністративним позовом, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачем начальником ВДАІ з ДАТ Володарського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майором міліції Чиканенком В.М. винесена постанова серії АН № 425954 від 05.02.2011 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 06.12.2010 року о 06-00 год. рухаючись у м. Маріуполь по вул. Карпинського керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а»ПДР України і якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідач не надав суду ніяких доказів про скоєне позивачем правопорушення, що дає суду право вважати, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 «а»ПДР України і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. у відповідача не було, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ДАТ Володарського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Чиканенка Валерія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 425954 від 05.02.2011 року задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 425954 від 05.02.2011 року складену начальником ВДАІ з ДАТ Володарського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майором міліції Чиканенком Валерієм Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 05.10.2011 року.
Повний текст постанови буде виготовлений 11.10.2011 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Подліпенець.